ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

20 января 2012 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Шабинской Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликберовой Р.М. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Аликберова Р. М. обратилась в суд с измененными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ЗАО «МАКС», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Аликберовой Р М. на праве собственности принадлежит автомобиль М, регистрационный знак №.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» - полис № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 210000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП – с участием автомобиля истицы под управлением Аликберова Р. В. и автомобиля М, регистрационный знак № принадлежащим Кривенковой Н. В. под управлением Капина Д. В. Виновником ДТП признан водитель Капин Д. В.

Истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выплачено страховое возмещение в размере 52331 руб. 11 коп.

По заказу истицы специалистом подготовлен акт повреждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 122137 руб. 84 коп. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 3500 руб.

Аликберова Р. М. просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67688 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2230 руб. 67 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Кривенкова Н. В.

Истица Аликберова Р. М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, не оспаривал заключение судебной экспертизы, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что автомобиль истицы не был представлен судебному эксперту для осмотра, поскольку он был продан истицей ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истице страховое возмещение в размере 52331 руб. 11 коп.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Истица не обращалась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался. В письменном отзыве на иск исковые требования Аликберовой Р. М. не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истица представила автомобиль для осмотра. По заказу ответчика ООО «ЦНО «Эксперт» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 52331 руб. 11 коп.

ОАО «АльфаСтрахование» несогласно с произведенной истицей оценкой материального ущерба. Так, в оценке истицы указано устранение повреждений двери передней правой и двери задней правой, однако в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД повреждение данных кузовных элементов отсутствует. Данные повреждения являются доаварийными. Этот факт не оспаривался представителем истицы при осмотре автомобиля в ООО «ЦНО «Эксперт» и отражен в акте осмотра. Ответчик считает завышенной стоимость материалов. Бампер передний подлежит окраске и не нуждается в замене. Также ответчик не согласен с заменой механизма рулевого в сборе, амортизатора переднего правого, подшипника ступицы переднего правого колеса.

Третьи лица Капин Д. В., Аликберов Р. В., Кривенкова Н. В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

С учетом мнения представителя истицы суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Аликберовой Р М. на праве собственности принадлежал автомобиль М, регистрационный знак №. Автомобиль продан Аликберовой Р. М. Салмову А. А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль М, регистрационный знак №, был застрахован Аликберовым Р. В. в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта – страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой риск – «Каско полное» («ущерб», «хищение»); страховая сумма 210000 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование».

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП – водитель Капин Д. В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Кривенковой Н. В., не уступил дорогу автомобилю М, регистрационный знак №, под управлением Аликберова Р. В., двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Капин Д. В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В объяснении, данном на месте ДТП сотруднику ГИБДД, Капин Д. В. не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС» - полис ОСАГО серии ВВВ №.

Истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, ей было выплачено страховое возмещение в размере 52331 руб. 11 коп.

По заказу истицы ИП Перовым В. А. подготовлен Акт повреждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа составила 122137 руб. 84 коп., без учета износа – 142757 руб. 85 коп. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 3500 руб.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Их заключения эксперта ООО «Гарант-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить перечень повреждений, характер необходимых ремонтных воздействий, автомобиля М регистрационный знак №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным виду непредставления автомобиля на осмотр.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, регистрационный знак №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составляет 114108 руб. 40 коп.

Суду не представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 11.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) в случае повреждения транспортного средства (ТС) и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудова­ния, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных ра­бот, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от сво­их прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд относит к убыткам истца, связанным повреждением автомобиля вследствие ДТП, расходы истца на оценку материального ущерба в размере 3500 руб.

Поскольку истицей заявлены требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, суд считает ЗАО «МАКС» ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Исковые требования Аликберовой Р. М. к ЗАО «МАКС» не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Аликберовой Р. М. в части взыскания в ее пользу с ОАО «АльфаСтрахование» материального ущерба в размере 65277 руб. 29 коп. (114108 руб. 40 коп. + 3500 руб. – 52331 руб. 11 коп.).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2230 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2141 руб. 44 коп.

Расходы ООО «Гарант-Экспертиза» на проведение судебной экспертизы составили 7350 руб. Сторонами не представлены суду доказательства оплаты проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истицы (96%), с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Гарант-Экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7056 руб., с Аликберовой Р. М. в пользу ООО «Гарант-Экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 294 руб.

Исковые требования Аликберовой РМ. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Аликберовой Р.М. материальный ущерб в размере 65277 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2141 руб. 44 коп., а всего денежные средства в сумме 71 418 (семьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аликберовой Р.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», в удовлетворении исковых требований Аликберовой Р.М. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7056 руб.

Взыскать с Аликберовой Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 294 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. И. Рыбалко