Дело №2- 469/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Бакаевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова С.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. произошло ДТП по адресу <адрес>. Комсомола, 32. Водитель Шайдуллов Р.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, №,нарушив пп 10.1 ПДЦ РФ не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Мицубиси Лансер №, принадлежащий и под управлением Шарова С.Н., в связи с чем последнему а/м были причинены механические повреждения. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред Шайдуллов Р.С., гражданская ответственность, собственника а/м ВАЗ 21099, №, Шайдуллова Р.С., застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ВВВ №, выдан ОСАО «Россия»). В связи, с причинённым ущербом истец обратился в ОСАО «Россия», за страховым возмещением восстановительного ремонта транспортного средства. Также истец обратился к услугам независимого эксперта ИП Романов А.В., согласно отчета эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 981 рубль 79 копеек. Согласно исследованию величина У ТС ТС 3080 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта за оценку восстановительного ремонта и УТС ТС составила 6 000 рублей. По настоящий момент выплат со стороны страховой компании не производилось, считает, действия Ответчика незаконными и ущемляющими права и интересы. Просит взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шарова С.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 43 981 рубль 79 копеек; величину УТС ТС в размере 3080 рублей 00 копеек; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 рубля 85 копеек

В судебное заседание истец Шаров С.Н. не явился, доверил представление своих интересов Докиной К.В.

Представитель истца Докина К.В., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Чугункина Т.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, указывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа согласно заключения независимого эксперта оставила 43981 руб. 79 коп. Страховой акт не оплачен. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению. Назначение экспертизы для определения размера УТС считает нецелесообразным. Просит снизить размер оплаты услуг представителя до 400 рублей.

Третьи лица Шайдуллов Р.С., СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что автомобиль Мицубиси Лансер, №, принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобиль ВАЗ 21099, №, принадлежит Шайдуллову Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. произошло ДТП по адресу <адрес>. Комсомола, 32. Водитель Шайдуллов Р.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, №, нарушив п.п 10.1 ПДЦ РФ не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности не справился с управлением м совершил наезд на автомобиль Мицубиси Лансер,№, принадлежащий и под управлением Шарова С.Н., в связи с чем последнему а/м были причинены механические повреждения.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред Шайдуллов Р.С.. Гражданская ответственность собственника а/м ВАЗ 21099, №, Шайдуллова Р.С., застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ВВВ №, выдан ОСАО «Россия»).

Заявленное истцом страховое событие было признано ответчиком страховым случаем, однако акт о страховом случае не утвержден.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля2002года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольким потерпевшим составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Под реальным ущербом п. 2 ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению, составленному ФИО12 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 43981 руб. 79 коп., величина УТС составляет 3080 рублей. За составление экспертного заключения по определению величины УТС и стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ФИО13.В. 6000 рублей.

Ответчик не оспаривает размер материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца : стоимость восстановительного ремонта 43981 руб. 79 коп., величину УТС – 3080 руб., стоимость услуг оценщика 6000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений указанной статьи, разумности и справедливости, сложности спора, суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в размере 4500 рублей, из которых 500 рублей за составление иска.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1791 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шарова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Шарова С.Н. стоимость восстановительного ремонта 43981 руб. 79 коп., величину УТС – 3080 руб., стоимость услуг оценщика 6000 рублей, стоимость услуг представителя 4500 рублей, возврат государственной пошлины – 1791 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска.