РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2012 г. г. Ульяновск Дело № 2-4039/12 Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пириевой Э.Ш. кызы к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл Плюс» о признании незаконным отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, У С Т А Н О В И Л: Пириева Э.Ш. обратилась с иском к ООО «Гудвилл плюс», просит признать, что оценщик ООО «Гудвилл плюс» <данные изъяты> при составлении отчета об оценке автомобиля Mitsubishi Outlander, рег.знак №, принадлежащего истцу, нарушил требования ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки № 1, № 2, № 3, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ; признать незаконным отчет № № рыночной стоимости указанного автомобиля. В обоснование иска указывается, что на основании договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 15 от 17 февраля 2012 г. с УФССП по Ульяновской области оценщик ООО «Гудвилл плюс» <данные изъяты> произвел оценку рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на 26 марта 2012 г. В отчете отсутствуют данные о получении <данные изъяты> подготовки по оценке стоимости транспортных средств, отсутствуют сведения о местонахождении саморегулируемой организации оценщиков. В отчете об оценке согласно ст. 13 Закона об оценке должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, что не было выполнено оценщиком. Нарушен п. 6 ФСО № 1, обоснованное согласование (обобщение) результатов голословно, ничем не подтверждено. Нарушен п. 10 ФСО № 1, поскольку при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей. Согласно п.19 ФСО № 1, если в качестве информации, существенной для определена стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщик для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений. Ничего подобного в Отчете нет. Оценщик использует при расчете сравнительный подход. Согласно ФСО № 1, а именно п. 22, он применяется, когда существует достоверная и доступная информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Однако, ни одного источника информации в отчете не приведено. Полностью нарушен и п. 24 ФСО № 1. Согласно п. 5 ФСО № 2, разумность действий сторон сделки означают, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя (ФСО № 2). Анализ цен не произведен. В нарушение п. 15 ФСР № 3 виден только конечный результат и непонятно откуда взялись изначальные суммы. Транспортное средство находится под арестом в связи с проведением исполнительных действий, может быть продано за соответствующую оценке цену, с которой истец не согласна. К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, ООО «Запад». Истец на рассмотрение дела не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, считая доводы истца безосновательными. Представитель третьего лица ООО «Запад» также просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что оценка арестованного имущества оспаривается истцом с целью затянуть исполнительное производство. Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении Пириевой Э.Ш. суд приходит к следующему. Из материалов исполнительного производства усматривается, что Пириева Э.Ш. является должником по исполнительному производству №,возбужденному судебным приставом-исполнителем OCП по Засвияжскому району г.Ульяновска <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Засвияжским районным судом г.Ульяновска, по взысканию с Пириевой З.Ш. суммы долга в размере <данные изъяты> руб.45 коп. в пользу ООО «Запад» (взыскателя). 14 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Пириевой Э.Ш., а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто транспортное средство Mitsubishi Outlander, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в котором указана предварительная стоимость автомобиля - 400 000 руб. и указано, что требуется оценка специалиста. 17 февраля. 2012 г. между УФССП по Ульяновской области и ООО «Гудвилл плюс» заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по определению рыночной стоимости арестованного имущества без учета НДС юридических и физических лиц при принудительном исполнении актов судебных и иных органов. Согласно Отчету об оценке № рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гудвилл плюс» по состоянию на дату оценки рыночная стоимость (с НДС) автомобиля Mitsubishi Outlander, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 790193 руб., рыночная стоимость (без учета НДС) составила 669655 руб. Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяющим правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки определено содержание понятия рыночной стоимости объекта оценки. Согласно ст. 3 для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете об оценке № рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет об оценке № рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander соответствует нормам ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Рыночная стоимость объекта определена исходя из средней рыночной стоимости аналогов в сумме 823383 руб., представленных на рынке г. Ульяновска и г. Самары за минусом стоимости устранения дефектов на сумму 33190 руб. (823383,00 – 33190,00), что составляет 790193 руб. При оценке использованы нормы Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 г. № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 г. № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 г. № 254. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом доказательств, подтверждающих иную оценку транспортного средства, суду не предоставлены. Судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Mitsubishi Outlander, рег.знак № по состоянию на 19 июня 2012 г. округленно составляет 792000 руб., обоснованная рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 26 марта 2012 г. с учетом необходимости устранения аварийных дефектов составляет 753000 руб. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными, проведенной оценкой права истца не нарушены, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска. Кроме того, в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В судебном заседании было установлено, что состоявшейся оценке истцу было известно 4 апреля 2011 г., исковое заявление направлено в суд 24 апреля 2012 г., в связи с чем, истец пропустил сроки для оспаривания в суде данного отчета, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Пириевой Э.Ш. кызы к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл Плюс» о признании незаконным отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Н. Давыдова