Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре О.А.Кезиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева ФИО6 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики труда работника при подозрении у него профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 04.03.2010 г. № 2689 в период работы истца в <данные изъяты> и возложении обязанности на ответчика по составлению новой санитарно-гигиенической характеристики.

Исковые требования мотивированы тем, что врачебной комиссией № от 18.08.2009 года ему впервые установлен клинический диагноз профессионального заболевания – деформирующий артроз правого локтевого сустава. В связи с чем Роспотребнадзор по Ульяновской области составил санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, с содержанием которой он не согласен.

В судебном заседании истец и его представитель Васин Е.А. на иске настаивали, пояснив, что на основании данной санитарно-гигиенической характеристики решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.09.2011 г. Савельеву А.К. было отказано в иске к <данные изъяты> №», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании заболевания профессиональным. Возможно, иная СТХ позволит истцу установить данную связь.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзор по Ульяновской области Лялин Н.В. иск не признал, ссылаясь на то, что составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда - один из первичных этапов установления наличия профессионального заболевания, который не нарушает права истца.

Представитель третьего лица ГУЗ «Областной центр профпатологии» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц <данные изъяты>, ГУ УРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Пункт 9 Положения определяет, что в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 г. N 176 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Пунктом 1.7 Инструкции предусмотрено, что при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

Таким образом, вышеназванные нормативные правовые акты определяют органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам СГХ. Следовательно, к компетенции суда рассмотрение этого вопроса не относится.

Согласно п. 35 Положения судом рассматриваются только разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования. Вместе с тем, составление СГХ к этим вопросам не относится, а относится к порядку установления наличия профессионального заболевания.

Поэтому данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в принятии заявления Савельева А.К. должно было быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, однако в связи с принятием заявления к производству суда производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 134 ч.1, 220, 224,225, 220,221, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Савельева ФИО7 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья А.В.Маслюкова