о взыскании страхового возмещения

№ 2-8548/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре О.А.Кезиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будилина ФИО12 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Будилин А.А. обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 386313,06 руб., расходов на представителя в размере 8000 руб., расходов по госпошлине в размере 11206,18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Будилин А.А. является собственником автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль застрахован по договору добровольного имущественного страхования автомобиля в СОАО «ВСК». Страховая сумма 1091000 руб., срок страхования с 11.12.2010 г. по 10.12.2011г., страховая премия уплачена в полном объеме в сумме 46258 руб.

17.09.2011 г. в г.Ульяновске произошло страховое событие – повреждение автомобиля истца третьими лицами при следующих обстоятельствах. Около 17:00 Хайбулаев С.М., управляя автомобилем истца по доверенности, приехал на встречу со своим знакомым Богатовым Н.К. В ходе разговора у них возникла необходимость ехать в Железнодорожный район г.Ульяновска. Хайбулаев С.М. оставил машину истца возле <адрес> и поехал с Богатовым Н.К. по делам на его машине. Около 19:20 Богатов С.М. привез Хайбулаева С.М. к месту, где была оставлена автомашина истца. Хайбулаев С.М., подойдя к машине, увидел разбитое переднее левое стекло, после чего он остановил Богатого Н.К., который уже отъезжал, и они вместе стали осматривать автомобиль истца. В ходе осмотра обнаружены многочисленные повреждения салона автомобиля в виде порезов, была повреждена оплетка рулевого колеса. Находящиеся в машине вещи похищены не были. Хайбулаев С.М. обратился с соответствующим заявлением в полицию. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, которое не выплачено до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 797918,32 руб., за оценку ущерба оплачено 2700 руб. Кроме вышеперечисленного с целью оказания юридической помощи при составлении претензий, получению консультаций, подготовке искового заявления, представительство в суде пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме 6000 руб., оплату которых следует отнести на сторону ответчика. При подаче искового заявления произведены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11206,18 руб. По измененному иску с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 386313,06 руб., так как годные остатки автомобиля истец намерен оставить себе, не передавая их страховой компании.

В судебное заседание истец не явился, ее представитель Дмитриева О.П. на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика Артименко О.Г. в судебном заседании оспаривала наступление страхового случая, уточненный размер страхового возмещения не оспаривала.

Третьи лица Хайбулаев С.М., представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Будилин А.А. является собственником автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что 17.09.2011 г. около 17:00 Хайбулаев С.М., управляя автомобилем истца по доверенности, приехал на встречу со своим знакомым Богатовым Н,К. В ходе разговора у них возникла необходимость ехать в Железнодорожный район г.Ульяновска. Хайбулаев С.М. оставил машину истца возле <адрес> и поехал с Богатовым Н.К. по делам на его машине. Около 19:20 Богатов С.М. привез Хайбулаева С.М. к месту, где была оставлена автомашина истца. Хайбулаев С.М., подойдя к машине, увидел разбитое переднее левое стекло, после чего он остановил Богатого Н.К., который уже отъезжал, и они вместе стали осматривать автомобиль истца. В ходе осмотра обнаружены многочисленные повреждения салона автомобиля в виде порезов, была повреждена оплетка рулевого колеса. Находящиеся в машине вещи похищены не были. Хайбулаев С.М. обратился с соответствующим заявлением в полицию. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, которое не выплачено до настоящего времени.

Рассматривая возникший спор, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта предусмотрена обязанность страховщика в выплате страхователю суммы затрат на восстановление транспортного средства.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).

Условие освобождения страховщика от выплаты убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной стоимости (УТС), предусмотренное п. 4.5 Правил противоречит ст. ст. 963, 964 ГК РФ, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленным в данных статьях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта страховым случаем является ущерб – повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества.

Из постановления УУП и ПДН УМВД по г.Ульяновску следует, что автомобиль истца поврежден неустановленными лицами, о чем истец незамедлительно сообщил в полицию.

Следовательно, имеет место наступление страхового случая.

В силу п.п. 8.1.8 Правил полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

На основании п.п. 8.1.11 Правил в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется для ТС иностранного производства в размере 20% страховой стоимости в год или 1,6667% за каждый месяц действия договора (неполный месяц действия договора принимается за полный).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Уралец» от 20.12.2011 г. № 1195/11 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 815933 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 504663 руб.

На момент наступления страхового случая действительная стоимость автомобиля составляла с учетом износа 890976,06 руб., то есть имеет место полная гибель застрахованного имущества.

В вопросе правомерности оставления годных остатков у истца следует учесть следующее.

Если в случае, когда потерпевший оставил годные остатки у себя, но страховая компания не воспользовалась своим правом истребовать их у потерпевшего, то выплата страховой компанией действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков неправомерна.

Если же страховая компания истребовала у потерпевшего годные остатки, но он не смог их предоставить, поскольку они были использованы им при ремонте пострадавшего автомобиля либо проданы, то выплата страховой компанией действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков правомерна.

Соответственно, поскольку потерпевший сам отказался передать годные остатки автомобиля страховщику, а использовал их по своему усмотрению, то страховое возмещение подлежит выплате за минусом стоимости годных остатков.

Представитель истца снизил размер требуемой доплаты до 386313,06 руб.

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере 386313,06 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с СОАО «ВСК» в пользу истца на основании его ходатайства подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 5000 руб., поскольку сумму 8000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7063,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будилина ФИО13 удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Будилина ФИО14 страховое возмещение в размере 386313,06 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 7063,13 руб., всего – 398376 (триста девяносто восемь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья А.В.Маслюкова