Дело № 2-102/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Л.Н. Матвеевой,

при секретаре А.Х. Суслиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гараниной К.А., Федосеева А.В., Федосеевой Н. Н.М., Потылицына Е.Ю., Дородновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Истоки+» о защите прав потребителей,

установил:

Гаранина К.А., Федосеев А.В., Федосеева Н.М., Потылицын Е.Ю., Дороднова Е.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Истоки+» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 19 апреля 2010 г. между Гараниной К.А., являющимся собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Ульяновск, пе<адрес>, <адрес> и ООО УК «Истоки+» в письменном виде был заключен договор управления многоквартирным домом.

12 января 2011 года между Федосеевым А.В., Федосеевой Н.М., являющимися собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Ульяновск, пе<адрес>, 3 и ООО УК «Истоки+» в письменном виде был заключен договор управления многоквартирным домом.

23 марта 2011 года между Потылицыным Е.Ю., являющимся собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес>, пе<адрес>, <адрес> ООО УК «Истоки+» в письменном виде был заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО УК «Истоки+» является исполнителем коммунальных услуг для собственников, проживающих в многоквартирном <адрес> по пе<адрес> в г. Ульяновске, в котором Дородновой Е.В. принадлежит <адрес>.

В соответствии с положениями законодательства был согласован «Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (Приложение №2), включающий в себя уборку территории, обслуживание мусоропроводов и мусорокамер, отопление, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, обслуживание внутридомового газового оборудования, содержание системы ДУ и систем противопожарной автоматики, обслуживание дымовых и вентиляционных каналов, строительные мероприятия, озеленение территории, уход за зелеными насаждениями, дератизация и дезинсекция мест общего пользования, чердаков, подвалов (кроме мусорокамер).

Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, и текущему ремонту» (Приложение 2) был утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Начиная с февраля 2011 года, а по <адрес> января 2011 года, в выставляемых управляющей компанией счетах предъявляется к оплате дополнительная услуга, а именно - «Вахта». Стоимость данной услуги составляет 300 руб. в месяц.

В «Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту Общего имущества, и текущему ремонту» указанная услуга не включалась. Со стороны управляющей компании была попытка навязать собственникам дополнительную услугу. Так, в декабре 2010 г. этот вопрос выносился на общее собрание. Но Решение собственников многоквартирного дома по адресу пе<адрес>, <адрес> по вопросу оказания управляющей компанией дополнительной услуги, а именно организации «вахты», не состоялось.

Более того, в июле 2011 года собственникам были разосланы Бюллетени для заочного голосования по вопросу организации «вахты» и утверждения стоимости за эту услугу. Если бы собственники проголосовали за оказание этой услуги в декабре 2010 года, то и в проведении заочного голосования по этому вопросу не было необходимости. Не было кворума и при заочном голосовании. Поэтому действия ответчика по включению дополнительной услуги «Вахта» в счет и взимание за нее оплаты считают незаконными, нарушающими права истцов, как потребителей услуги.

Просят суд обязать управляющую компанию исключить из выставленных в феврале - октябре 2011 года, а по <адрес> - в январе –октябре 2011 года, счетов дополнительную услугу «Вахта» и произвести перерасчет за указанный период.

Истцы в судебном заседании на иске и его доводах настаивали, поддержали все доводы иска и пояснили, что они не присутствовали на общем собрании 25 декабря 2010 года. О том, что собрание состоялось, им было известно. Истцам было разъяснено право на обжалование данного протокола путем подачи соответствующего искового заявления. Однако истцы в судебном заседании пояснили, что исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания, они подавать не намерены. Также пояснили, что до июля 2011 года дополнительная услуга «вахта» вовсе не оказывалась. К качеству оказываемой услуги после июля 2011 года у истцов имеются претензии.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что жилой дом по адресу г. Ульяновск, пе<адрес> находится в управлении ООО «Истоки +» с 12 января 2010 года на основании решения внеочередного собрания собственников №1 от 11.01.2010. Собственниками был выбран способ управления через управляющую компанию, п. 8 вышеуказанного протокола собственниками принято решение об обеспечении управляющей компанией оказания услуг «Вахта/охрана» путем заключения договора с организацией имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности. Протоколом №3 от 25.12.2010 установлена оплата за данную услугу в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 5 вышеуказанной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в таком доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Изменить принятое ранее решение возможно только при проведении общего собрания собственников по данному вопросу

Кроме того, пояснил, что с 11 июля 2011 года оказание услуг по охране осуществляет ООО «Охранное предприятие «Империя» на основании договора № 13 на оказание услуг, заключенного между ООО «Охранное предприятие «Империя» и ООО «Истоки +». Актом приема-передачи от 11 июля 2011 года ООО «Истоки+» передало ООО «Охранное предприятие «Империя» технические средства и оборудование.

Доказательств, подтверждающих, что до 11 июля 2011 года ООО «Истоки+» заключало договора на охрану дома № 3 по пе<адрес> в г. Ульяновске, в ООО «Истоки» не имеется: нет ни договоров, ни документов, подтверждающих оплату по данным договорам. Также нет каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание указанной услуги до 11 июля 2011 года.

Представитель пояснил, что решение общего собрания истцами не оспорено в установленном порядке. Кроме того, решения общего собрания могут быть оспорены в течение шести месяцев с момента проведения общего собрания.

Представитель третьего лица, ООО «Охранное предприятие «Империя», в судебном заседании пояснил, что предприятие осуществляет охрану придомовой территории и общего имущества <адрес> по пе<адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Истоки+». Оборудование им передано ООО «Истоки+» также ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснить, осуществляла ли охрану придомовой территории и общего имущества до них какое-либо иное предприятие, не может, поскольку не обладает такими сведениями.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Федосеева Н.М. и Федосеев А.В. являются сособственниками <адрес> по пе<адрес> в г. Ульяновске. Гаранина К.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по пе<адрес> в г. Ульяновске. Потылицын Е.Ю. является собственником <адрес> по пе<адрес> в г. Ульяновске. Дороднова Е.В. собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на <адрес> по пе<адрес> в г. Ульяновске.

В судебном заседании установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по переулку Буинскому в г. Ульяновске в форме заочного голосования от 11 января 2010 года было принято решение – избрать в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией, заключить договор управления с управляющей организацией ООО «Истоки +» сроком на три года.

Также данное общее собрание приняло решение: управляющей организации обеспечить оказание услуги «Вахта/охрана», утвердить размер платы за вахту и охрану в размере рыночной цены на данный вид услуги, определяемой в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующий вид деятельности.

В заочном голосовании принимало участие 92.03 % от общего количества участников.

Очередным общим собранием собственников дома по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес> от 25 декабря 2010 года принято решение - установить с 01.01.2011 года дополнительную услугу, оказываемую собственникам жилого дома по пе<адрес>, 3 в г. Ульяновске - «Видеонаблюдение, обеспечение пропускного режима на придомовую территорию», плату в размере 300 руб. с квартиры включать в начисления ООО «РИЦ», начиная с даты реального оказания услуги. О начале взимания платы вывесить сообщение на информационных досках.

В очном голосовании приняли участие собственники 56.3 % от общего количества.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения данных общих собраний истцами не оспорены в установленном порядке. Суд рассматривает гражданское дело в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных исков.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 46 ч.1, 4, 5 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В связи с чем, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для истцов.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оказания услуги до 11 июля 2011 года. Общее собрание приняло решение, что оплату за оказанную услугу следует начислять, начиная с даты реального оказания услуги в размере 300 рублей с квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам, в том числе ответчику, разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, а также предлагалось представить документы, на основании которых включена в стоимость услуги услуга «Вахта».

Поскольку одним из условий включения оплаты услуги «Вахта» является реальное оказание услуги, то ответчику было предложено предоставить соответствующие доказательства реального оказания данной услуги. Вместе с тем, суду представителем ответчика был представлен только договор с ООО «Охранное предприятие «Империя» от 11 июля 2011 года. В судебном заседании представитель ответчика сослался на отсутствие у ответчика иных доказательств реального оказания данной услуги до 11 июля 2011 года. Суд разъяснил в судебном заседании сторонам, в том числе представителю ответчика ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем, представителем ответчика не заявлялось ходатайств об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически услуга «Вахта» стала предоставлятся реально только с 11 июля 2011 года. В связи с чем, на основании решения общего собрания от 25 декабря 2011 года оплата за предоставление данной услуги должна начисляться с 11 июля 2011 года.

Учитывая вышеизложенное исковые требования Гараниной К.А., Федосеева А.В, Федосеевой Н.М, Потылицына Е,Ю, Дородновой Е.В следует удовлетворить частично.

Следует обязать Общество с ограниченной ответственностью «Истоки+» произвести перерасчет платы по предоставлению дополнительной услуги «Вахта» по жилому дому № <адрес> в г. Ульяновске, исключив оплату данной услуги за периоды: по <адрес> - с февраля по 10 июля 2011 года, по <адрес> - с февраля по 10 июля 2011 года, по <адрес> – с февраля по 10 июля 2011 года, по <адрес> – с января по 10 июля 2011 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гараниной К.А., Федосеева А.в., Федосеевой Н.М, Потылицына Е.Ю, Дородновой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Истоки+» произвести перерасчет платы по предоставлению дополнительной услуги «Вахта» по жилому дому № по <адрес> в г. Ульяновске, исключив оплату данной услуги за периоды: по <адрес> - с февраля по 10 июля 2011 года, по квартире № с февраля по 10 июля 2011 года, по квартире № с февраля по 10 июля 2011 года, по квартире № – с января по 10 июля 2011 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Ульяновска Л.Н.Матвеева