жалоба на действия

Дело № 2-904/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе:

судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Е.Н. к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Дубровина Е.Н. обратилась в суд с иском к начальнику СУ УМВД России по Ульяновской области Хуртину А.И. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом в качестве ответчика привлечено УМВД России по Ульяновской области.

В обоснование иска указала, что 21 сентября 2011 года ответчиком начальником СУ УМВД России по Ульяновской области Хуртиным А.И. вынесен приказ № «О наказании», согласно которому за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований №, допущенные при расследовании уголовного дела №, что привело к необоснованному привлечению к уголовной ответственности гр.Силантьеву Л.Л. и вынесению оправдательного приговора, ей объявлен строгий выговор.

Изданный правовой акт должностного лица - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему закону полностью, а действия ответчика - начальника СУ УМВД России по Ульяновской области по изданию незаконного правового акта являются неправомерными, ущемляющими ее права и законные интересы.

В соответствии со ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть наложено в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Вышеуказанный приказ вынесен с нарушением вышеуказанных законов, поскольку на момент издания приказа прошло более шести месяцев со дня совершения проступка.

Так, обвинение в совершении преступлений, предусмотренных №, Силантьевой Л.Л. было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ предъявлено новое обвинение по аналогичным статьям УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ при УВД по Ульяновской области Хуртиным А.И. продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № до 8 месяцев. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия указано, что «за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. . Силантьевой Л.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных №, в составе организованной группы, а также по № Кроме того, предъявление обвинения Силантьевой Л.Л. по № выносилось и неоднократно обсуждалось на совместных совещаниях в ходе заслушиваний по настоящему уголовному делу при начальнике СУ и при заместителе начальника СУ.

Тем самым, о том, что истицей планируется предъявление обвинения Силантьевой Л.Л., а в последующем ей предъявлено обвинение, руководители СУ знали и ее мнение, как лица ведущего расследование настоящего дела, поддержали.

Таким образом, ее проступок, за которое наложено дисциплинарное взыскание, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем 6 месяцев назад.

Согласно ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации «нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие),.. .».

Из вышеуказанного приказа следует, что служебной проверкой установлены нарушения ст.21, 37, 73 УПК РФ.

Изложенные в указанном приказе факты, послужившие основанием для вынесения дисциплинарного наказания, являются надуманными, противоречащими ранее принятым решениям руководства СУ и решению областного суда.

Так, в подписанных начальником СУ при УВД по городу Ульяновску Тырцаковой Д.А. писем, направленных на имя начальника СУ при УВД по Ульяновской области Хуртина А.И. с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и с последующими постановлениями, неоднократно указывалось, что нарушений норм УПК РФ со стороны следствия не установлено.

Кроме того, о том, что при привлечении Силантьевой Л.Л. к уголовной ответственности нарушений УПК РФ с ее стороны не допущено, прямо указано в кассационном определении суда от 29.07.2011 года: «Как видно из материалов дела, предварительное следствие по данному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.» (л.20). Копия прилагалась к объяснению при проведении служебной проверки.

Тем самым, считает, что ее действия не носят виновный характер, что исключает нарушение служебной дисциплины.

Таким образом, в данной части правовой акт должностного лица -приказ № «О наказании» противоречит вышеуказанному закону и нарушает ее права и свободы, гарантированные Конституцией РФ и иными законами.

С приказом № от 21.09,2011 года в нарушение закона Ответчик ознакомил истицу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 дней с момента издания приказа, что также считает нарушением ее прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и иными законами.

Изданным с нарушением законов нормативным правовым актом должностного лица - Приказом начальника СУ УМВД России по Ульяновской области Хуртина А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» нарушаются права и свободы истицы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми ее вина не установлена, и она не должна нести наказания. Кроме того, данный приказ существенно затрагивает ее репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с рапортом на признание данного приказа недействительным по вышеуказанным основаниям. Однако письменный ответ до настоящего времени не дан.

Просит признать нормативный правовой акт должностного лица - Приказ начальника СУ УМВД России по Ульяновской области Хуртина А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» противоречащим федеральному закону и другому нормативному правовому акту недействующим полностью со дня его принятия.

Признать действия Ответчика по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

В судебном заседании истица на исковом заявлении и его доводах настаивала. Уточнила иск в части надлежащего ответчика, указав, что иск заявлен к УМВД России по Ульяновской области.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Дубровина Е.Н. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным приказа СУ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ей объявлен строгий выговор. Обосновывая свои доводы, указывает, что дисциплинарное взыскание наложено в нарушение статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел по истечении 6 месячного срока. Считает основания, послужившие для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, надуманными, противоречащими решениям руководства СУ и решению областного суда. Кроме того, указывает, что ознакомлена с приказом о наказании в срок, превышающий установленный действующим законодательством. Все приведенные обстоятельства, по ее мнению, нарушают ее права и свободы, а также существенно затрагивают ее репутацию.

Приказом СУ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № Дубровиной Е.Н объявлен строгий выговор.

С доводами истицы о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности нельзя согласиться.

Предназначение следователя в уголовном процессе как представителя функции уголовного преследования заключается в раскрытии преступления уголовно-процессуальными средствами и способами, привлечении в качестве обвиняемого лица, действительно совершившего преступление, и обосновании его виновности собранными уголовно-процессуальными доказательствами.

Решая эти задачи, Дубровина должна была совершить предусмотренные и урегулированные УПК РФ действия и, основываясь на совокупности собранных доказательств, принять верное решение.

Дубровина Е.Н. неправильно установила юридически значимые признаки деяния, которые служили ориентиром для определения предмета доказывания по уголовному делу. Без выяснения всех этих обстоятельств совершения преступления Дубровина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ предъявила Силантьевой Л.Л. обвинение.

В ходе судебных заседаний при рассмотрении материалов уголовного дела судом гражданка Силантьева Л.Л. оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Судом установлено, что Силантьевой Л.Л. не могло быть инкриминировано мошенничество с использованием служебного положения и злоупотребление служебным положением, поскольку у нее отсутствовал умысел на хищение принадлежащей потерпевшей квартиры, а также на использование своих полномочий вопреки интересам службы, в результате чего неминуемо наступят последствия в виде нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства. Данный вывод стороной обвинения не опровергнут, в связи с отсутствием доказательств.

Кроме того, в качестве доказательств причастности Силантьевой к совершению мошенничества в составе организованной преступной группы следователем Дубровиной Е.Н. в уголовном деле приведены показания Буркова А.В. об известном ему от Кочкасова факте получения Силантьевой в качестве вознаграждения за принятие от последнего документов для регистрации без участия сторон сделки денег в сумме 50 тысяч рублей. В судебном заседании указанные доказательства были опровергнуты показаниями самой Силантьевой, а также обвиняемого Кочкасова. Иных доказательств данного обстоятельства следователем Дубровиной Е.Н. не получено. Роль и степень участия в преступлении Силантьевой следователем в полной мере не установлены.

Приведенные факты и обстоятельства суд расценил как недоказанность вины Силантьевой, в связи с чем, она была оправдана.

Довод Дубровиной Е.Н. о нарушении СУ УМВД статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, считает не состоятельным.

Срок и порядок привлечения Дубровиной к дисциплинарной ответственности УМВД России не нарушен.

Исходя из норм статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел, срок, привлечения Дубровиной к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дубровина находилась на больничном, количество дней нетрудоспособности составило 67 дней. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный период времени Дубровина также находилась на больничном - с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске (до ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней). Срок привлечения к дисциплинарной ответственности продлевается в этом случае с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Дубровиной, что она не была в трехдневный срок ознакомлена с приказом о наказании, считает необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника КМО СУ УМВД Касимовой О.Г. в помещении здания СУ УМВД России по городу Ульяновску Дубровиной предложено ознакомиться с приказом о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии трех сотрудников. Дубровина, сославшись на необходимость убытия на процедуры в больницу, отказалась от ознакомления с приказом, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ приказ СУ УМВД поступил в УМВД России по городу Ульяновску и ДД.ММ.ГГГГ Дубровина была ознакомлена с приказом о наказании.

Таким образом, ни один довод, приведенный Дубровиной в исковом заявлении, не нашел свое подтверждение. Оснований для признания приказа СУ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не имеется.

Представитель третьего лица, УМВД России по г. Ульяновску Ульяновской области, в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дубровина Е.Н, работает в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности заместителя начальника отдела, начальника отделения № отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по городу Ульяновску с ДД.ММ.ГГГГ,

Приказом СУ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № Дубровиной Е.Н объявлен строгий выговор.

При назначении наказания учитывалось, что Дубровина Е.Н. имела 36 поощрений, дисциплинарных взысканий не имела, что нашло свое отражение в заключении служебной проверки по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Основанием для издания указанного приказа послужила служебная проверка, проведенная по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности гражданки Силантьевой Л.Л.

Согласно выводам проверки начальником отделения № Дубровиной Е.Н. не приняты все возможные и необходимые меры для сбора доказательств по уголовному делу, не проведено полное, всестороннее и объективное расследование по уголовному делу, в ходе расследования не дана оценка совокупности собранных доказательств, а также их проверке на предмет относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Дубровиной допущены нарушения статей 21, 38, 72 УПК РФ, которые привели к незаконному привлечению гражданки Силантьевой к уголовной ответственности, а в последствии вынесению судом оправдательного приговора.

Служебная проверка утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного управления.

ДД.ММ.ГГГГ у Дубровиной Е.Н, было отобрано письменное объяснение по данному факту.

Доводы Дубровиной Е.Н. о том, что ее действия не носят виновный характер, что исключает возможность ее наказания в соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, заявлены без оснований.

УПК РФ предусматривает, что в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Статья 73 УПК РФ определяет круг обстоятельств, которые являются предметом доказывания по уголовному делу.

Дубровина Е.Н. не правильно установила юридически значимые признаки деяния, которые служили ориентиром для определения предмета доказывания по уголовному делу. Без выяснения всех этих обстоятельств совершения преступления Дубровина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ предъявила Силантьевой Л.Л. обвинение.

Следователь обязан расследовать уголовное дело, выясняя все обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК), обеспечивая всесторонность, полноту и объективность расследования (ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 154 УПК).

В ходе судебных заседаний при рассмотрении материалов уголовного дела судом гражданка Силантьева Л.Л. оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Судом установлено, что Силантьева Л.Л. не является специальным субъектом должностного преступления, ей не могло быть инкриминировано мошенничество с использованием служебного положения и злоупотребление служебным положением.

Указанной статьей предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника либо в период его нахождения в отпуске (командировке), а также в случае если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. В указанные сроки не включается период нахождения сотрудника в отпуске, время болезни, а также производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Срок и порядок привлечения Дубровиной Е.Н. к дисциплинарной ответственности УМВД России не нарушен.

Согласно заключению служебной проверки Дубровина Е.Н. допустила нарушение служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, предъявив обвинение Силантьевой в совершении преступлений, предусмотренных частью № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел, срок, привлечения Дубровиной к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дубровина Е.Н. находилась на больничном, количество дней нетрудоспособности составило 67 дней. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный период времени Дубровина также находилась на больничном - с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске (до ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней). Срок привлечения к дисциплинарной ответственности продлевается в этом случае с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о наказании Дубровиной издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения срока, предусмотренного статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел.

Довод Дубровиной Е.Н., что, поскольку она не была в трехдневный срок ознакомлена с приказом о наказании, он является незаконным, заявлен также без оснований.

Суду представлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ врио начальника КМО СУ УМВД Касимовой О.Г. в помещении здания СУ УМВД России по городу Ульяновску Дубровиной Е.Н. предложено ознакомиться с приказом о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии трех сотрудников. Дубровина Е.Н., сославшись на необходимость убытия на процедуры в больницу, отказалась от ознакомления с приказом, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ приказ СУ УМВД поступил в УМВД России по городу Ульяновску и ДД.ММ.ГГГГ Дубровина была ознакомлена с приказом о наказании.

Кроме того, само по себе ознакомление истицы с приказом о наказании не в трехдневный срок не влечет его незаконность и необоснованность. О том, что служебная проверка проводится, истице было известно, о чем свидетельствует то обстоятельство, что у истицы были отобраны письменные объяснения.

В связи с чем, в удовлетворении иска Дубровиной Е.Н. к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дубровиной ЕН. к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н.Матвеева.