РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2012 г. г. Ульяновск

Дело № 2-1522/12

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Шакировой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» об устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокудин В.Ю. обратился к ООО «Премьера-Центр» с иском об обязании устранить недостатки выполненной по ремонту двигателя автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, номер двигателя №, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование иска указывается, что 13 июля 2011 г. и 16 августа 2011 г. истец заключил с ответчиком договор на ремонт двигателя вышеуказанного автомобиля. Подтверждением заключения данного договора является заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, истец оплатил стоимость работ по ремонту и стоимость запасных частей в сумме 172 458 руб. 21 коп.

Ответчик ООО «Премьера-Центр» обязался провести диагностику неисправностей автомобиля и отремонтировать двигатель автомобиля. На проведенные работы по ремонту двигателя ответчик установил гарантию в 12 месяцев.

Через 3 месяца эксплуатации автомобиля после проведенного ремонта, при пробеге 80 074 км., до истечения гарантийного срока, истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно: во время движения в двигателе появился стук, после чего он заглох и больше не заводился.

02 ноября 2011 г. истец на авто-эвакуаторе доставил автомобиль в ООО «Премьера- Центр», где был составлен лист обращения №№, в котором он указал на неисправности и, что связывает появление неисправности с предыдущим ремонтом двигателя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. Однако ответчик этого не сделал.

Поскольку с момента появления неисправности ответчик не проводил действий по ремонту двигателя, 30 декабря 2011 г. истцом была направлена претензия в ООО «Премьера-Центр» с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

Ответчик отказался удовлетворить требования истца, мотивируя это тем, что причиной выхода из строя двигателя является недостаточное количество масла двигателя, вызвавшее износ вкладышей коленчатого вала, сопряженный с проворачиванием полуколец коленчатого вала. По мнению ответчика, указанная причина не связана с проведенными работами по «гильзованию» блока цилиндров.

Полагает, что отказ ответчика в удовлетворении его требований является незаконным. Нарушений правил эксплуатации автомобиля, установленных заводом изготовителем, он не допускал. С момента получения автомобиля в ООО «Премьера- Центр» после ремонта, до поломки двигателя, пробег автомобиля составил 3 734 км., что значительно меньше установленного заводом пробега, рекомендуемого для замены масла в двигателе. Кроме того, ответчик выполнил не только гильзование двигателя, но и работы по разборке и сборке двигателя, работы по замене деталей и смазочных материалов двигателя автомобиля. Некачественное выполнение работ указанных в заказ - нарядах и привело к поломке двигателя.

В результате незаконных действий ООО «Премьера-Центр» истцу были причинены нравственные страдания, он был лишен возможности свободно передвигаться на автомобиле, сильно переживал по поводу затрат на ремонт автомобиля, поскольку сумма ремонта является для него значительной и он был вынужден часть суммы заимствовать в <данные изъяты> в счет заработной платы.

Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 1000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск, не согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы. Истец суду пояснил, что эксплуатировал автомобиль надлежащим образом, проверял наличие масла, кроме того автомобиль имеет датчик уровня масла, полагает, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является некачественный ремонт, выполненный ответчиком.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что повреждение двигателя имеет эксплуатационный характер.

Фактически работы по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику поручал не истец, а <данные изъяты> Именно по поручению <данные изъяты> (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ) были проведены работы по снятию и установке двигателя, снятию и установке поршней, блока цилиндров, сборке и разборке головки блока цилиндров.

Истец заказал и оплатил лишь гильзование блока цилиндров - не предусмотренную установленной производителем технологией ремонта операцию ремонта блока цилиндров, предварительно демонтированного по другому заказ- наряду, открытому по поручению другого лица (<данные изъяты>).

Услуги, оказанные непосредственно истцу (услуги по гильзованию) являются операцией ремонта блока цилиндров, не предусмотренной установленной производителем технологией ремонта.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 731 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьера-Центр» обязался выполнить по заказу Прокудина В.Ю. работы по ремонту блока цилиндров автомобиля WOLKSWAGEN Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В примечании к заказ-наряду указывается, что данная операция производителем не рекомендована. Сделано под ответственность заказчика.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьера-Центр» обязался выполнить по заказу <данные изъяты> работы по текущему ремонта автомобиля WOLKSWAGEN Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Для установления наличия неисправностей двигателя автомобиля истца и причин их возникновения по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № проведенным исследованием установлены повреждения двигателя № автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р.з. №, такие как: головки блоков цилиндров; распределительные валы; поршни; шатуны; коренные и шатунные вкладыши; коленчатый вал; упорные полукольца коленчатого вала; гильзы цилиндров.

Причина возникновения повреждений указывает на масляное голодание пар трения в процессе эксплуатации и может быть обусловлено следующим: низкий уровень смазки в картере двигателя; низкое качество смазки, залитое в картер двигателя.

Исходя из того, что диаметры отверстий гильз цилиндров блока цилиндров не противоречат размерам диаметров цилиндров блока цилиндров по технической документации, представленной ООО «Премьера-Центр», полный объём цилиндра, который в свою очередь состоит из суммы объёма камеры сгорания и рабочего объёма цилиндра не изменялся, необходимо заключить, что при гильзовании блока цилиндров двигателя № автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р.з. №, соблюдены параметры установленные производителем для внутреннего объёма и диаметра цилиндров.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Баранов Д.М. полностью подтвердил заключение, пояснив, что при неправильно подобранных зазорах поршня из алюминиевого сплава и гильзы из чугуна задиры происходят в плоскости параллельной оси коленчатого вала, в данном случае этого не было, задиры в плоскости перпендикулярной оси коленчатого вала. Характер повреждений двигателя позволяет сделать однозначный вывод, о том, что смазка не поступала, либо была ненадлежащего качества, причина неисправности имеет эксплуатационный характер.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что неисправность двигателя автомобиля WOLKSWAGEN Touareg, 2 VIN №, принадлежащего истцу возникла по вине ответчика, вследствие некачественного выполнения работ по ремонту двигателя, причина возникновения неисправности носит эксплуатационный характер, в иске необходимо отказать полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Прокудина В.Ю. в пользу ООО «Премьера-Центр» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 76800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокудина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» об устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с Прокудина В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 76800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова