РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 г. г. Ульяновск

Дело № 2-1588/12

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой А.Н. к Открытому акционерному общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова А.Н. обратилась к ОАО «Сбербанк России» с иском о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком и был заключен кредитный № согласно которому, истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были представлены на срок до 3 лет, под 18% годовых, цель кредита – личное потребление.

Договор был заключен с целью передачи денежных средств Мартыновой И.А., которая являлась непосредственным начальником истца по служебной деятельности, - начальником операционного отдела ОАО АКБ «РОСБАНК». Мартынова И.А. убедила истца в том, что ей необходимо оформить на свое имя кредитный договор для получения денежных средств и передачи их Мартыновой И.А. С этой целью Мартынова И.А. сознательно сообщила заведомо ложные данные о том, что в ОАО АКБ «РОСБАНК» планируется численное сокращение штата, обещала, что при условии оформления кредитного договора и передачи ей денежных средств, она окажет истцу содействие и покровительство при решении вопроса о сокращении штата. Таким образом, Мартынова И.А. сознательно ввела истца в заблуждение относительно сведений, имеющих значение для нее, воспользовавшись своим служебным положением, убедила оформить кредитные договора. Неоднократно Мартыновой И.А. было заявлено, что после получения денежных средств, она впоследствии самостоятельно частично погасит задолженность истца перед банком.

Денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному ОАО «Сбербанк России», в полном объеме были переданы Мартыновой И.А. Каких-либо письменных документов по факту передачи денежных средств составлено не было.

По прошествии какого-то периода времени, истцу стало известно, что Мартынова И.А., воспользовавшись своим служебным положением, сознательно ввела в заблуждение еще нескольких сотрудников ОАО АКБ «РОСБАНК». Их она также убедила оформить на свои персональные данные кредитные договоры, а денежные средства передать ей. Как впоследствии стало известно денежные средства были направлены на совершение сделок и получения прибыли на финансовом рынке.

По данным обстоятельствам в 2009 году в отношении Мартыновой И.А. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества - ст. 159 ч. 3 УК РФ, легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления - ст. 174.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, злоупотребления полномочиями - ст. 201 ч. 1 УК РФ.

03 июня 2011 года Ленинским районным судом г.Ульяновска был вынесен приговор в отношении Мартыновой И.А., обвиняемой в совершении 51 преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, 25 преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 1 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Данным приговором Мартынова И.А. была признана виновной в инкриминируемых ей преступлениях и приговорена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Судом также был доказан факт того, что Мартынова И.А. действовала с умыслом, сознательно вводила в заблуждение людей, используя свое служебное положение, злоупотребляла своими полномочиями. Также неоднократно на сотрудников банка было оказано давление ввиду занимаемой Мартыновой И.А. должности с предложением оформить кредитные договоры на свои персональные данные со льготными условиями.

Именно находясь в заблуждении относительно условий получения денежных средств, а также условий необходимых для заключения кредитных договоров, истец заключила несколько кредитных договоров с ОАО АКБ «РОСБАНК» и ОАО АК Сберегательный банк РФ, так как была убеждена в законности совершаемых сделок. Не имея полной информации о том, что Мартынова И.А. действовала в своих корыстных интересах, и не имела намерения возвращать денежные средства, истец передала ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были получены по кредитному договору.

Каких либо дивидендов от совершаемых Мартыновой И.А. сделок истец не получала, также не было возврата денежных средств Мартыновой И.А. по кредитным договорам, оформленным на истца.

Истец считает, что договор был заключен вследствие заблуждения, неправильного представления юридической природы сделки. При наличии всех сведений сделка не была бы оформлена на персонифицированные данные истца, истец отказалась бы от просьбы Мартыновой И.А. предоставить ей денежные средства.

Делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мартынова И.А..

Истец на рассмотрение дела не явилась, доверила представлять свои интересы Углевой В.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, обосновав его обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия у нее заблуждения относительно природы оспоримой сделки, ее предмета и прочих условий.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

При этом, под заблуждением относительно тождества предмета сделки подразумевается, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

Такого заблуждения у сторон сделки не было. Напротив, участниками сделки были согласованы все существенные условия сделки: предмет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который заключается данный кредитный договор, процентная ставка по кредиту и т.д.

Перед подписанием оспариваемого договора у Бычковой А.Н. имелась возможность ознакомиться с условиями договора. С данными условиями Бычкова А.Н. согласилась, что подтверждается ее подписью на каждой странице кредитного договора.

Действительность оспариваемой сделки установлена вступившим в законную силу судебным актом. 24 февраля 2010 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено решение о взыскании с Бычковой А.Н., Груниной О.А., Мартыновой И.А., Геращенко Д.Н. досрочно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истцом пропущен срок исковой давности. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельства, на которые ссылается Бычкова А.Н. как на основания для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, были или должны были быть известны ей в момент заключения этого договора, однако иск о признании кредитного договора недействительным был предъявлен только 7 февраля 2012 г., то ест по истечении годичного срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между Бычковой А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому кредитор обязуется предоставить заемщику Бычковой кредит на «Неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. под 18% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительства <данные изъяты> (пункт 2.1 кредитного договора).

Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан Бычковой А.Н. на каждой странице, текст договора содержит все существенные условия договора: размер кредита, условия его предоставления, обязательства заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2010 г. с Бычковой А.Н., <данные изъяты> Мартыновой И.А., <данные изъяты> в пользу в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп. Указанное решение вступило в законную силу 12 марта 2010 г.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Основания для признания кредитного договора недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ при рассмотрении дела не установлены.

Со стороны банка не оказывалось никакого понуждения к заключению договора, истец не вводился банком в заблуждение относительно природы заключаемого договора и его условий; недостоверной информации банком не предоставлялось. Вся информация об условиях, сроках, порядке исполнения, прекращения договора была доведена до истца должным образом и в полном объеме, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре.

Поскольку со стороны ответчика недостоверной и иной информации, вводящей истца в заблуждение, не предоставлялось, то основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

То обстоятельство, что полученные по кредитному договору денежные средства Бычкова А.Н. передала Мартыновой А.Н., основанием для признания кредитного договора недействительным не является.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бычкова А.Н. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся по ее мнению, основанием для признания сделки недействительной, однако требования о признании кредитного договора недействительным не заявляла

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бычковой А.Н. пропущен срок исковой давности для оспаривания кредитного договора, на основании изложенного, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бычковой А.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.