РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-2934/12 Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаичева А.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец Канаичев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70148,67 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 16340,61 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ГАЗ 2834 DE, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиганшина Э.И., и автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мелихову А.В., под управлением Лебедева Д.С. ДТП произошло по вине Лебедева Д.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в СОАО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ему данным ДТП, ответчик признал ДТП страховым случаем и 15.03.2012г. произвел выплату в размере 25609,99 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95758,66 руб., утрата товарной стоимости составляет 16340,61 руб. Истец просил взыскать в ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 70148,67 руб., утрату товарной стоимости 16340,61 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 640 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины. Истец Канаичев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Белозерских Ю.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2012г., в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 60687 руб., утрату товарной стоимости 19197 руб., расходы за проведение независимой оценки 5000 руб., нотариальные расходы 640 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2944,67 руб. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Артименко О.Г., иск не признала, что страховщик выполнил свои обязательства, выплатив истцу 25814 руб. 87 коп. Третьи лица Лебедев Д.С., Мелихов А.В., Зиганшин Э.И., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ГАЗ 2834 DE, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиганшина Э.И., и автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мелихову А.В., под управлением Лебедева Д.С. Лебедев Д.С., управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, а также необходимый боковой интервал, нарушив п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лебедева Д.С. Факт причинения автомобилю ГАЗ 2834 DE, государственный регистрационный знак №, механических повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП также подтверждается указанной справкой. Согласно копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗ 2834 DE, государственный регистрационный знак №, собственником данного автомобиля является истец Канаичев А.Ю., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что собственником автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, является Мелихов А.В., управлял автомобилем в момент ДТП Лебедев Д.С. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК»», страховой полис ВВВ №. При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ВВВ №, вина водителя Лебедева Д.С. не оспорена, в целях защиты прав потерпевшего Канаичева А.Ю. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, Лебедевым Д.С. ответственность по возмещению вреда должно нести СОАО «ВСК». В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Установлено, что истцу была произведена выплата страхового возмещения 25609,99 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Канаичев А.Ю. обратился в ООО «Симбирск Автоэкспертиза», которым был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, за что истцом было оплачено 5 000 руб. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 95758,66 руб., УТС – 16340,61 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. Частью 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По ходатайству ответчика СОАО «ВСК» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения механических повреждений автомобиля требуют замены: рама в сборе, бампер передний в сборе, арка переднего левого крыла левая, брызговик переднего крыла левый, кронштейн переднего буфера левый, крыло переднее левое, основание переднего буфера, фара левая, зеркало заднего вида левое, балка передней оси, амортизатор передней подвески, диск колеса, накладки ветрового стекла, кожух фары левый, надставка боковины левая, кронштейн передней рессоры с шарниром; ремонта: капот – ремонт №1, лонжерон кабины – ремонт №2, дверь передняя левая – ремонт №2, несложный перекос проема капота – устранить; окраски: капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, боковина левая, панель передка в сборе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834 DE, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 86296 руб. Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 197 руб. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, специальное образование. Заключение экспертов мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу. Экспертное заключение сторонами не опорочено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истцом обоснованно заявлено требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца в возмещение материального ущерба 84883,01 руб. (86296 руб. + 19197 руб. + 5000 руб.) – 25609,99 руб.); взыскиваемый размер не превышает максимальный предел страховой суммы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать 2716,26 руб., за услуги нотариуса 640 руб. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя истцом Канаичевым А.Ю. было оплачено 8000 руб. Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Канаичева А.Ю. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать. Общая сумма, подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, составит 7356,26 руб. (2716,26 + 640,00 + 4000,00). При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика СОАО «ВСК», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение <данные изъяты> ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 16700 руб. Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Канаичева А.Ю., с СОАО «ВСК» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> следует взыскать за проведение экспертизы 16 700 руб. Изначальное завышение истцом при подаче иска его цены не является злоупотреблением со стороны истца и обусловлено исключительно результатом проведенной оценки транспортного средства. Судом были в полном объеме восстановлены нарушенные права и имущественные интересы истца, чьи требования были заявлены обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Канаичева А.Ю. страховую выплату в размере 84883 руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 7356 руб. 26 коп., а всего 92239 (девяносто две тысячи двести тридцать девять) руб. 27 коп. В остальной части в иске отказать. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.Н. Давыдова
16 мая 2012 г. г. Ульяновск