Дело № 2-681/2012

08 февраля 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринного А.В. к Брагину А.А., индивидуальному предпринимателю Парамоновой Л.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Куринный А.В. обратился в суд с иском к Брагину А.А., индивидуальному предпринимателю Парамоновой Л.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 26 декабря этого года по настоящее время в районе торгового комплекса «Метро» на <адрес> размещен билборд (баннер) следующего содержания: «Депутат и главврач БСМП Куринный А.В. верните 18 000 000 рублей похищенных из бюджета при покупке томографа».

Информация, изложенная на баннере, фактически является обвинением в адрес истца в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Эта статья предусматривает в виде санкции лишение свободы на срок до 10 лет, то есть данный состав преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Между тем, в РФ действует презумпция невиновности, и обвинение человека в совершении уголовно наказуемого деяния возможно лишь в случае если виновность последнего установлена судом. Он не является фигурантом вышеуказанного уголовного дела и не имеет никакого отношения к возможному завышению цены на медицинское оборудование.

В отношении истца имеет место клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию, соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Информация, содержащаяся на баннере, порочит честь, достоинство истца, наносит вред его деловой репутации. Поскольку он является депутатом ЗСО УО и занимает должность главного врача ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», то клевета, безусловно, наносит ему существенный вред как профессионалу, и как политику. В этой связи испытывает моральные переживания, так как лживая, клеветническая информация размещена в доступном общественном месте и соответственно доводится до сведения множества знакомых и не знакомых граждан.

Кроме того, на баннере без его согласия использовано его изображение, что является нарушением статьи 152.1 «Охрана изображения гражданина».

Просит обязать ответчиков немедленно снять билборд,
содержащий клеветническую информацию.

Обязать ответчиков возместить моральный вред в
размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске и его доводах настаивали.

В судебном заседании ответчик иск не признал и пояснил, что на баннере идет обращение в адрес депутата Законодательного Собрания Ульяновской области А В. Куринного, являющегося должностным лицом (главным врачом) с требованием принять меры к выявлению виновных в хищении бюджетных средств при закупке томографа в медицинское учреждение, которым руководит А.В. Куринный.

По данному факту 25.01.2011 года было возбуждено уголовное дело Следственным Управлением Следственного Комитета по Ульяновской области по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Что касается утверждений истца о том, что в обращении на
баннере ответчик распространил в отношении истца порочащие сведения, то употребление слова в обращении использовано в качестве фразеологического оборота и не воспринимается как утверждение о совершении истцом уголовного правонарушения. А именно: нет указания, что именно гражданин РФ А.В. Куринный совершил данное преступление,

«Депутат и главврач БСМП Куринный А.В. верните 18000000 рублей похищенных из бюджета при покупке томографа».

В данном фразеологическом обороте нет указания, кто именно совершил преступление и похитил из бюджета денежные средства. Кроме того, по факту хищения денежных средств было заведено уголовное дело. В иске истец сам утверждает, что он является депутатом и должностным лицом.

Таким образом, обращение на баннере в адрес депутата ЗСО Ульяновской области, главного врача не может являться предметом судебного разбирательства.

Ст. 29 Конституции РФ (часть 1 и 3) гарантирует каждому свободу мысли и слова и устанавливает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Мнения не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет, и принуждение к отказу от них это вторжение в область "мысли и слова", "мнений и убеждений", охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, анализ всего текста обращения изображенного на баннере, в том числе анализ спорных фрагментов, свидетельствует о том, что сведения изложенные на баннере-обращение, являются мнением, суждением автора баннера - обращения, которые (мнения, суждения) могут не соответствовать фактическим обстоятельствам, однако являясь мнением, суждением, которое автор может опубликовать для дальнейшей дискуссии в средствах массовой информации, иных носителях информации и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Истец утверждает, что на баннере без его согласия было использовано его изображение, и в то же время истец признает, что он является депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области, и должностным лицом. Изображение депутата и должностного лица в общественных и публичных интересах не требует его согласия.

Изображение А.В.Куринного на баннере идентично официальному изображению на сайте ЗС Ульяновской области и медицинского учреждения, в котором истец является должностным лицом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, т.е. моральный вред означает нарушения психического благополучия, душевного равновесия личности.

Истцом не были представлены документы, подтверждающие его
заболевания, и душевные страдания которые возникли у него в результате действий ответчика.

Представитель ответчика ИП Парамоновой Л.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на основании договора аренды рекламного места от 01 января 2012 года Брагиным А.А. была размещен баннер. Ответственность за содержание сведений, изложенных на баннере, ИП Парамонова Л.Г. не несет, является не надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители третьих лиц, Законодательного собрания Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», поддержали доводы истца.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды рекламного места от 01 января 2012, заключенного между ИП Парамоновой Л.Г.(арендодатель) и Брагиным А.А. (арендатор), по адресу: <адрес>, был размещен плакат, на котором имелась фотоизображение Куринного А.В. и текст следующего содержания: Депутат и главврач БСМП Куринный А.В. верните 18000000 рублей похищенных из бюджета при закупке томографа». Договор аренды досрочно расторгнут с 01 февраля с 2012 года.

Указанный выше текст не является утверждением о каком-либо факте, в том числе, утверждением о факте совершения истцом какого-либо неблаговидного поступка.

Пояснения свидетелей Гибатдинова А.М. и Жерноклеева Э.Ф. о том, что они восприняли текст указанного сообщения как утверждение о том, что Куринный А.В. похитил из бюджета 18000000 рублей, не опровергают данный вывод суда в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Статья ст.152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» ( п.7) указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами имеющими значение для дела, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений ( п. 9 Постановления).

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В гражданском обществе, основанном на свободе идеологий, никто не может навязывать человеку какие-либо мысли и желания помимо его воли. Поскольку мысль не может проявляться свободно, если невозможно ее свободно высказать, свобода слова и заключается в возможности человека публично высказывать, предавать гласности, распространять любым способом свои мысли, убеждения и мнения. Свобода слова - это гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного, иного характера посредством устного или печатного слова, на собраниях, митингах.

Конституционное закрепление свободы мысли гарантирует каждому свободу формирования собственных мнений и убеждений без вмешательства государства, исключение любого идеологического насилия над личностью.

Право каждого на выражение своего мнения основывается на конституционном положении "никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них" (ст. 29 Конституции РФ).

Указанная статья Конституции РФ провозглашает и гарантирует духовную, творческую свободу идей, мнений, убеждений, их беспрепятственного гласного выражения. Одновременно статья формулирует виды злоупотреблений свободой мысли и слова; при этом ограничения, защищающие от дискриминации человека и гражданина, приобретают особое значение.

Право свободно выражать свое мнение, как это формулируется в международно-правовых актах, включает свободу придерживаться своего мнения и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Свобода выражения мнения лежит в основе многих других прав и свобод, прежде всего таких, как, например, право на участие в выборах, свобода совести и др.

Свобода мысли и слова, выражения своего мнения чрезвычайно важна для реального проявления свободы человека. Но эта свобода не может быть абсолютной, безграничной.

Конституционная свобода мысли и слова означает не только возможность беспрепятственно выражать свои мысли и убеждения, свое мнение, но и недопустимость принуждения к их выражению или отказу от них. Этот запрет обязаны соблюдать все - государственные органы, органы местного самоуправления, политические партии и другие общественные объединения, их должностные лица, все члены общества.

Европейский Суд напоминает, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 Статьи 10, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Ерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37).

Верховный Суд рекомендовал судам различать посягательства на честь, достоинство, деловую репутацию государственных служащих или политических деятелей и критику их личности при исполнении ими своих официальных полномочий. "Судам следует иметь в виду, - сказано в Постановлении, - что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политических дискуссий в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ в отношении того, как они используют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий".

Границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости (Постановление Европейского суда по делу «Лингенс против Австрии» от 08.07.1986).

Таким образом, оспариваемые истцом высказывания ответчика не могут быть расценены в качестве сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

Также без достаточных оснований истцом указывается на незаконность использования ответчиком его фотоизображения на плакате

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (т.е. занимает государственную должность и (или) пользуется государственными ресурсами, играет определенную роль в общественной жизни в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте и т.п.), либо информация о нем и его деятельности так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности. Причем в первом случае использование изображения допустимо в тех пределах, в которых оно отражает и характеризует публичность соответствующего лица.

Истец является публичной фигурой – депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области. На сайте Законодательного Собрания Ульяновской области имеется фотоизображение Куринного А.В., которое и было использовано ответчиком на плакате.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, в том числе, в связи с использованием на указанном выше плакате фотоизображения Куринного А.В.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Куринного А.В. к Брагину А.А., индивидуальному предпринимателю Парамоновой Л.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н.Матвеева