РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Песков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 120000 руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ в Заволжском районе г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП является водитель Сабанов Д.А., управлявший автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако страховую выплату не получил. Согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 128170 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в сторону уменьшения: заявлено о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта суммы в размере 17 359 руб. 78 коп., в счет утраты товарной стоимости – суммы в размере 5559 руб., в счет почтовых расходов – суммы в размере 386 руб. 74 коп. Также заявлено о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Османов О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Уменьшение исковых требований мотивировал результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с которыми сторона истца полностью согласилась.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – Солкина Е.С. в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала и, с учетом ее выводов, полагала необходимым в иске полностью отказать.

Третьи лица Сабанов Д.А., ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, а также гражданского дела № 2-8428/11, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Песков Д.А. является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак У 441 ЕН 73.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Сабанов Д.А., управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Сабанов Д.А., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтвержден совокупностью представленных суду доказательств: материалами административного дела, результатами осмотра поврежденного автомобиля, а также заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, согласно выводам которой не исключена возможность образования части из заявленных истцом повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы судебного эксперта мотивированы, обоснованны и не исключают возможности образования части из заявленных истцом повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

При этом ответчик суду каких-либо убедительных доказательств того, что данные повреждения были получены автомобилем истца при иных, нежели ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах не предоставил.

При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта, подготовленное ООО «Гарант-Экспертиза», суд принимает за основу при вынесении решения, а представленные сторонами досудебные отчеты специалистов, - отвергает как недостоверные доказательства.

При таких обстоятельствах достаточных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате, суд по делу не усматривает. Поэтому суд находит требования истца о взыскании страховой выплаты в судебном порядке законными и обоснованными.

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется также выводами указанного выше заключения судебного эксперта, подготовленного ООО «Гарант-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом тех повреждений, которые могли образоваться при рассматриваемом ДТП, составляет, с учетом износа, 17 359 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 559 руб.

При этом суд отмечает, что выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах соответствующей страховой суммы наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также подлежат возмещению расходы истца на отправление телеграмм в размере 386 руб. 74 коп. как необходимо понесенные истцом в связи с наступлением страхового случая убытки.

Каких-либо иных требований в части причиненного ДТП ущерба истец, с учетом уточнений иска в судебном разбирательстве, не заявлял, а суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу рассматриваемым ДТП, составляет 23304 руб. 74 коп. (17359 + 5 559 + 386,74).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в качестве страховой выплаты.

То есть уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. (по подготовке, составлению искового заявления, по участию в судебном разбирательстве в совокупности). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 899 руб. 14 коп. Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 4899 руб. 14 коп.

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза», расходы на производство судебной экспертизы составили 18 900 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Поскольку уточнения истцом иска в сторону уменьшения исковых требований были вызваны результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает, что расходы по проведению данной экспертизы между сторонами должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям относительно суммы первоначальных требований истца. Поскольку требования истца от первоначально заявленной суммы удовлетворены по итогам судебного разбирательства на 19,42%, то расходы за проведенную судебную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза», должны быть распределены следующим образом: с истца – 15 229 руб. 62 коп., с ответчика – 3 670 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пескова Дмитрия Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Пескова Д. А. страховую выплату в сумме 23304 руб. 74 коп., судебные расходы в сумме 4 899 руб. 14 коп., а всего – 28 203 руб. 88 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - 3670 руб. 38 коп., с Пескова Д. А. – 15229 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кириченко