Дело № 2-65/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метревели Г. Г. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Метревели Г.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 81750 руб. Далее в силу сложившихся обстоятельств истец некоторое время не имел возможности вносить платежи за кредит. Однако на текущий момент сумма основного долга по кредиту (81750 руб.) погашена им в полном объеме. Несмотря на это, истцу приходят письма из коллекторских агентств с требованием погасить задолженность перед банком. Истец полагает, что банком существенно нарушены его права как потребителя при заключении договора. Так, пунктом 2.8 кредитного договора установлена комиссия за обслуживание кредита в размере 1,20% в месяц. Данное условие договора является ничтожным как противоречащее требованиям действующего законодательства. Пунктом 2.2. кредитного договора банк установил комиссию за подключение к программе страхования и включил сумму этой комиссии в общую сумму предоставленного кредита. Данное условие договора также противоречит закону, а потому является ничтожным. Пунктом 2.7 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5% в день. Данное условие договора является недействительным, так как истец был вынужден согласиться на его наличие в договоре, заключенном, по сути, в форме договора присоединения. В силу статьи 428 ГК РФ договор в этой части подлежит изменению путем исключения из него пункта 2.7. На основании изложенного, с учетом уточнения иска в ходе судебного разбирательства, истец просит применить последствия ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 2.8 и 2.2 договора: обязать ответчика возвратить уплаченную истцом сумму комиссии за обслуживание кредита, сумму комиссии за подключение к программе страхования, а также - прекратить на будущее действие указанных пунктов договора. Также истец просит внести изменения в названный кредитный договор, исключив из него пункт 2.7 об установлении неустойки в размере 0,5% в день, применив к договору размер неустойки, установленный статьей 395 ГК РФ на момент удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, был извещен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Костюнева Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в иске. Полагала, что при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности суду следует, руководствуясь положениями п.1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходить из того, что истец о нарушенном праве узнал лишь в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Каткова И.С. в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в удовлетворении иска полностью отказать. Полагала, что в соответствии со ст.ст. 196, 181, 199 ГК РФ истец пропустил срок исковой давности для заявления требований о признании условий договора недействительными, что должно повлечь вынесение решения об отказе в иске. Указала, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, как и все иные условия кредитного договора, не противоречат закону, а потому оснований для признания договора недействительным полностью или в какой-либо его части – не имеется. Размер неустойки, предусмотренный условиями договора, также не подлежит изменению, так как статья 395 ГК РФ предусматривает размер неустойки только для тех случаев, когда иной размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не установлен законом или договором. То есть стороны договора вправе самостоятельно определить размер неустойки за неисполнение обязательств. Оснований для перерасчета задолженности не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЭОС», будучи извещен, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Метревели Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого КБ «Ренессанс Капитал» предоставил Метревели Г.Г. кредит в размере 81750 руб. сроком на 36 месяцев под 1,25% в месяц, размер комиссии за обслуживание кредита - 1,2% в месяц. Размер неустойки. установленный договором, - 0,5% в день. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные проценты. К отношениям по кредитному договору применяется правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных суду документов, оспариваемый кредитный договор был заключен между банком и Метревели Г.Г. в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком предложения (оферты) о заключении кредитного договора, подписанного и представленного истцом банку.

Истцом в настоящее время оспариваются следующие условия кредита: комиссия за обслуживание кредита в размере 1,20% в месяц, размер неустойки – 0,5% в день, комиссия за подключение к программе страхования. Указанные условия кредита изложены в Предложении о заключении договора, подписанном истцом ДД.ММ.ГГГГ

Направляя банку Предложение о заключении договора, истец ознакомился с указанными условиями кредитного договора. Так, сумма кредита (включая комиссию за подключение к программе страхования), размер месячной процентной ставки, размер неустойки, размер комиссии ха обслуживание кредита указаны в данном документе предельно четко и выражены в конкретных цифрах. Соответственно, истец не был лишен возможности, исходя из данных условий, своего материального положения и жизненных обстоятельств, оценить возможность возврата кредита, а также оценить, насколько устраивают его предложенные условия кредитования.

Каких-либо доказательств того, что истец был вынужден заключить договор на заведомо неприемлемых для себя условиях, суду не предоставлено.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из этого, следует признать, что, изучив предлагаемые банком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истец имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав ДД.ММ.ГГГГ Предложение о заключении договора и получив в результате от банка заемные средства, он тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на указанных в Предложении условиях.

При этом суд отмечает, что условия договора, заключенного в 2006 году, истцом до настоящего времени не оспаривались, что также свидетельствует о согласии с ними на момент заключения данного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст.395 ГК РФ, применяется в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взимание процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита прямо предусмотрены законом и включение данных условий в кредитный договор является законным и обоснованным.

Сам же размер процентов за пользование кредитом, как и размер процентов за нарушение сроков возврата кредита (неустойки), предусматриваются договором, т.е. соглашением сторон. Истец, направляя банку предложение о заключении договора, был осведомлен о размере указанных процентов как условии предоставления кредита и соглашался с ним, именно на этих условиях он предложил банку предоставить ему кредит.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.29 указанного Закона процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Как следует из представленной банком выписки по счету, комиссия за присоединение к программе страхования была уплачена истцом в 2006 году, также в период действия договора и до настоящего времени им уплачивалась комиссия за обслуживание кредита.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что истец был введен в заблуждение относительно размера процентов, уплачиваемых по договору, размера неустойки, а также необходимости уплаты комиссии за подключение к программе страхования, и, соответственно, оснований для признания п.2.2, п.2.7 договора недействительными с момента его заключения либо для изменения этих условий в судебном порядке - не имеется.

При этом в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы удержанной по кредитному договору комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за обслуживание кредита удовлетворению не подлежат, поскольку истец до обращения в суд с настоящим иском добровольно исполнял принятые на себя по указанному кредитному договору обязательства в данной части, а именно – уплачивал указанные комиссии.

В то же время согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита.

Поскольку оспариваемый договор, заключенный с истцом, является кредитным, банковский счет открывался при заключении данного договора и необходим был ему и использовался истцом исключительно для внесения денежных средств в погашение кредита. Поступающие на данный счет денежные средства банком в безакцептном порядке списывались в погашение кредита.

Соответственно, по сути указанный счет являлся ссудным, а комиссия за его обслуживание включена в условия кредитного договора.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Доказательств оказания каких-либо иных услуг, связанных с обслуживанием кредита, помимо открытия и ведения ссудного счета, суду не предоставлено.

Указанный вид платы (комиссий) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за размещение денежных средств, а именно - комиссии за обслуживание кредита, являются ничем иным как взиманием платы за открытие и ведение ссудного счета, что применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и является незаконным.

При изложенных выше условиях законных оснований для взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не имеется.

Соответственно, исковые требования Метревели Г.Г. в части признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 1,20 процента в месяц (п.2.8 части 2 Предложения о заключении договоров) являются законным, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям, представленным банком, оспариваемый кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть является действующим, при этом истцу начисляется неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере, предусмотренном условиями договора.

Неустойка, по смыслу закона, является штрафом за неисполнение условий договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение неустойки возможно только при взыскании суммы долга по договору в судебном порядке.

В настоящее время, в рамках рассматриваемого дела, сумма долга с истца банком не взыскивается.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части снижения размера неустойки, предусмотренного договором, и, соответственно, для внесения в этой части изменений в договор в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Метревели Г. Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Метревели Г. Г. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Обществом с ограниченной ответственностью), в части оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 1,20 процента в месяц (п.2.8 части 2 Предложения о заключении договоров).

В удовлетворении остальной части иска Метревели Г. Г. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Обществу с ограниченной ответственностью) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кириченко