Дело № 2-758/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2012г. г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи А.М. Елистратова, при секретаре Н.М. Молгачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигулевского Л.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия», обществу с ограниченной ответственностью «Легионер», Шаймееву А.В., Искендеровой Л.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Пигулевский Л.В. обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб. К ООО «Легионер», Шаймееву А.В., Искендеровой Л.В. истцом предъявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 56286 руб. 10 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату госпошлины 5 233 руб., на оплату услуг представителя 6000 руб., на оплату услуг специалиста в суде 1000 руб. Исковые требования мотивированы следующим. 08.11.2011г. на <адрес> в г.Ульяновске Шаймеев А.В. управляя автомобилем ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № при совершении поворота налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю Мицубиши Лансер с транзитным знаком №. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мицубиши Лансер был повреждён, ответчики ущерб не возместили. В судебное заседание истец Пигулевский Л.В. не явился, доверил представлять свои интересы представителю Васильевой И.В. Представитель истца Васильева И.В. на иске настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что выводы судебной экспертизы не оспаривает. Представитель ОСАО «Россия» Быльнова А.П. направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что расходы на проведение судебной экспертизы не должны возлагаться на страховщика, поскольку размер ущерба в пределах 120000 руб. страховщиком не оспаривался. Представитель ответчика ООО «Легионер» Орлов Ю.Н. против иска возражал, указал, что ООО «Легионер» в настоящее время не осуществляет пассажирские перевозки и не имеет возможности возместить ущерб. Не оспаривал вину в столкновении автомобилей работника ООО «Легионер» Шаймеев А.В., управлявшего маршрутным микроавтобусом Газель, а также размер ущерба, указанный в заключении судебной экспертизы. Ответчик Шаймеев А.В. против иска возражал, свою вину в столкновении с автомобилем истца не оспаривал, пояснил, что в момент происшествия являлся работником ООО «Легионер», управлял маршрутным микроавтобусом Газель, принадлежащим Искендеровой Л.В. Ответчица Искендерова Л.В. и её представитель Искендеров И.Н. против иска возражали. Искендеров И.Н. пояснил, что в момент происшествия владельцем автомобиля Газель являлось ООО «Легионер», поскольку ООО «Легионер» использовало автомобиль на условиях договора аренды для организации пассажирских перевозок в г.Ульяновске. Третье лицо Кужаков П.Е. в суд не явился. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 08.11.2011г. на <адрес> в г.Ульяновске Шаймеев А.В. управляя автомобилем ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю Мицубиши Лансер с транзитным знаком №. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мицубиши Лансер был повреждён, ответчики ущерб не возместили. Столкновение указанных автомобилей и причинение истцу материального ущерба имело место в результате нарушения работником ООО Легионер» Шаймеевым А.В. В соответствии с п. 13.4. Правил дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. По договору ОСАГО (полис №) гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № (№) застрахована ОСАО «Россия». Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле не оспариваются. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Мицубиши Лансер, принадлежащего истцу составляет 172 572 руб. Расходы истца на оценку ущерба в досудебном порядке составили 3 714 руб. 10 коп. Всего размер ущерба, причинённый истцу в результате столкновения автомобилей составляет 176 286 руб. 10 коп. Доказательства тому, что ущерб истцу причинён в меньшем размере ответчики не предоставили. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины. При этом согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя. Ответчик ОСАО «Россия» обязан возместить ущерб, в пределах лимита ответственности, составляющего 120000 руб. В связи с этим требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» страховой выплаты в сумме 120000 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части, в сумме 56286 руб. 10 коп. (176 286 руб. 10 коп. – 120000 руб.) ущерб, причинённый истцу, суд взыскивает с ответчика ООО «Легионер» поскольку ущерб истцу причинён работником ООО «Легионер» Шаймеевым А.В. и в момент происшествия законным владельцем автомобиля (арендатором) являлось ООО «Легионер». В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По тем же причинам отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к собственнице автомобиля и арендодателю Искендеровой Л.В., водителю автомобиля Шаймееву А.В. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, судебные расходы истца подлежат возложению на ответчиков ОСАО «Россия» и ООО «Легионер», в том числе на ОСАО «Россия» на оплату госпошлины – в сумме 3213 руб. 50 коп., на оплату услуг специалиста в суде – в сумме 680 руб.; на ООО «Легионер» - на оплату госпошлины 1512 руб. 22 коп., на оплату услуг специалиста в суде – 320 руб. По тем же основаниям, пропорционально удовлетворённым требованиям, суд возлагает на ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы и взыскивает в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» с ООО «Легионер» - 7680 руб., с ОСАО «Россия» - 16320 руб. руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истец понёс расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебном разбирательстве, суд находит обоснованным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 5 000 руб., по 2500 руб. с ООО «Легионер» и ОСАО «Россия». Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пигулевского Л.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» удовлетворить. Взыскать в пользу Пигулевского Л.В. с открытого страхового акционерного общества «Россия» страховую выплату в сумме 120 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 2 500 руб., на оплату госпошлины 3213 руб. 50 коп., на оплату услуг специалиста в суде – 680 руб. Исковые требования Пигулевского Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Легионер» удовлетворить. Взыскать в пользу Пигулевского Л.В. с общества с ограниченной ответственностью «Легионер» в возмещение материального ущерба 56286 руб. 10 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 2 500 руб., на оплату госпошлины 1512 руб. 22 коп., на оплату услуг специалиста в суде – 320 руб. Взыскать в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Легионер» 7680 руб., с открытого страхового акционерного общества «Россия» - 16320 руб. Исковые требования Пигулевского Л.В. Шаймееву А.В., Искендеровой Л.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.М. Елистратов