Дело № 2-789/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2012г. г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М. при секретаре Молгачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов У С Т А Н О В И Л Крючков С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 60478 руб. 01 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы. Исковые требования мотивированы следующим. 20.10.2011г. в 19 часов 10 минут на <адрес> в г.Ульяновске Моисеенко С.И. управляя автомобилем ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № допустила столкновение со стоявшим автомобилем Мицубиши Лансер с государственным регистрационным знаком №. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мицубиши Лансер был повреждён. Ответчик ущерб возместил частично, выплатил 16327 руб.56 коп. Истец Крючков С.С. в суд не явился, доверил представлять свои интересы Осадчий О.А. Представитель истца Осадчий О.А. на удовлетворении иска настаивала, пояснил, что все заявленные истцом повреждения образовались при происшествии 20.10.2011г. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е. просил в иске отказать, указал, что выводами судебной автотехнической экспертизы подтверждена невозможность образования части заявленных повреждений автомобиля. Страховщик полностью возместил истцу ущерб, возникновение которого при заявленных обстоятельствах не исключается. Третьи лица Моисеенко С.И., Ершов Е.В., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в суд не явились. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 20.10.2011г. в 19 часов 10 минут на <адрес> в г.Ульяновске Моисеенко С.И. (Устимова С.И.) управляя автомобилем ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № допустила столкновение со стоявшим автомобилем Мицубиши Лансер с государственным регистрационным знаком №. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мицубиши Лансер был повреждён. В силу п. 8.12. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ требований п. 8.12. Правил дорожного движения. По договору ОСАГО (полис №) риск гражданской ответственности по возмещению материального ущерба причинённого в результате эксплуатации автомобиля ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № застрахован ответчиком. В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст.3 закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определён размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Согласно п.п. 60 - 64 Постановления при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта (с учётом износа) автомобиля Мицубиши Лансер для устранения повреждений, возникновение которых при происшествии 20.10.2011г. не исключается, оставляет 11940 руб. Выводы экспертов Игнатьева Д.И., Берхеева М.Н. о том, что некоторые детали автомобиля имели доаварийные повреждения, часть заявленных повреждений не соответствуют механизму происшествия, суд находит обоснованными. Так, экспертами установлено, что блок-фара передняя левая и диск переднего левого колеса имеют как повреждения, возникшие при происшествии 20.10.2011г., так и предполагающие замену повреждения, образовавшиеся ранее. Крыло переднее левое имеет доаварийные деформации в передней верхней части и негоризонтальные царапины лакокрасочного покрытия в передней нижней части. Бампер передний, кроме множества динамических горизонтальных царапин имеет повреждения бокового верхнего крепления, образование которого не могло иметь место 20.10.2011г. Повреждения подкрылка переднего левого в задней части также не соответствует обстоятельствам происшествия. Выводы экспертов, основываются на анализе механизм происшествия. Из объяснений водителя автомобиля ГАЗ следует, что автомобиль ГАЗ двигался задним ходом вдоль продольной оси автомобиля Мицубиши. Механизму происшествия соответствуют повреждения - продольные горизонтальные царапины (при движении назад), заканчивающиеся дугообразно в момент остановки автомобиля ГАЗ, затем вертикальные (в момент поднятия задней части автомобиля ГАЗ после торможения) и горизонтальные при движении вперёд. В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать обоснованность предъявленных требований. Исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями водителей, схемой происшествия, заключением судебной экспертизы опровергается возможность образования всех заявленных истцом повреждений автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля Мицубиши для устранения повреждений, образовавшихся 20.10.2011г. оставляет 11940 руб. Расходы истца на оценку ущерба – 4 000 руб. Всего ущерб составил 15 940 руб. Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16327 руб.56 коп., что превышает размер ущерба от заявленного происшествия. При таких обстоятельствах, суд находит возражения ответчика обоснованными. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Крючкова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения. Взыскать с Крючкова С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 14000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.М. Елистратов