Дело № 2-1904/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.К. к Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Правительству Ульяновской области о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Неклюдова Э.К. обратилась в суд с иском к ОГУП «Департамент автомо­бильных дорог Ульяновской области», Правительству Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 551 469 руб. 31 коп., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что она являлся собственником автомо­биля TOYOTA Land Cruiser 200, государственный номер №. 16.03.2011 г. в 10 час. 40 мин. на автодороге Димитровград-Хмелевка Мелекесского района Ульяновской области указанный автомобиль под управ­лением истицы, двигаясь со скоростью 40 км/ч, разъезжаясь со встречным ав­томобилем, при выезде из колеи потерял управляемость, в результате чего произошел занос автомобиля на снежный бруствер с правой стороны по ходу движения автомобиля, с последующим опрокидыванием на левый бок. ДТП произошло по причине того, что дорожное полотно содержалось в ненадлежа­щем состоянии - на дороге имелся гололед и колейность. В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, согласно представленному отчету об оценке стоимость его вос­становительного ремонта с учетом износа составляет 431 462 руб. 93 коп., ве­личина УТС составила 120 006 руб. 38 коп., расходы по оценке составили 5 500 руб., расходы по отправке телеграмм составили 208 руб. 94 коп.

Истица и ее представитель Саранцев В.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом о слушании дела.

Ранее в судебном заседании представитель истца Неклюдовой Э.К. Саранцев В.А. поддерживал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснял, что вины истицы в рассматриваемом ДТП не имеется, оно произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покры­тия. В настоящее время автомобиль восстановлен, по какой причине сработали подушки безопасности с правой стороны, хотя автомобиль опрокинулся на ле­вый бок, пояснить не смог, вместе с тем указал, что все заявленные поврежде­ния образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Представитель ответчика ОГУП «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялина О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что собственностью Ульяновской области является уча­сток автодороги Димитровград-Лесная Хмелевка-граница области с 1,5 км по 42,68 км, участок указанной автодороги 0 км - 400 м на балансе ОГУП «Депар­тамент автомобильных дорог Ульяновской области» не состоит. Кроме того, в действиях истицы усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в случае опасности она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
полной остановки.

Представитель Правительства Ульяновской области Федотова И.В. в су­дебное заседание не явилась, извещена о слушании дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, указывала, что управление в сфере транспортного и дорожного хозяйства относится к ведению Министерст­ва промышленности и транспорта Ульяновской области, кроме того, истицей допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель 3 лица ОАО «Ульяновскавтодор» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что собственником дорог общего пользования и межмуниципального назначения является Правительство Ульяновской области.

Представитель 3 лица МДРСУ№2, ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Неклюдовой Э.К. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, государственный номер №, 2007 года выпуска.

Согласно справке о ДТП от 16.03.11 в 10-40 час. на 0 км 400 м автодороги Димитровград – Л.Хмелевка Мелекесского района Ульяновской области произошло опрокидывание автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, государственный номер №, под управлением Неклюдовой Э.К. Причиной и условием, способствовавшим ДТП, явилось неудовлетворительное содержание автомобильной дороги: колея из уплотненного снега. При этом в справке о ДТП указано, на нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Также 16.03.2011г. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ДПС Лебедевым А.В.,, из которого следует, что на 0 км 400 м автодороги Димитровград – Л.Хмелевка Мелекесского района выявлена скользкость на дорожном покрытии в виде колеи из уплотненного снега.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром автомобиля истца. Обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр эксперту была возложена на истца Неклюдову Э.К.

Согласно выводам эксперта ЗАО «МДЦ» нe представляется возможным ответить на вопрос имелась ли возможность со стороны водителя автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, государственный номер № предотвратить дорожно-транспортное происшествие (в т.ч. путем торможения), произошедшее 16.03.2011 г. - занос указанного автомобиля на снежный бруствер с последующим опрокидыванием, исходя из дорожной обстановки и объяснений водителя, имеющихся в административном материале. Не представляется возможным ответить на вопрос находится ли в причинно-следственной связи состояние дорожного покрытия, а именно, наличие на проезжей части гололеда и колейности с произошедшем ДТП - заносом автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, государственный номер №, на снежный бруствер с последующим опрокидыванием. Состояние дорожного покрытия на проезжей части на момент ДТП требованиям ГОСТ РФ - 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не соответствовало. Повреждения автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, государственный номер №, указанные в акте осмотра от 06.05.2011 г., составленном ООО «Констант-левел», не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.03.2011 г., изложенным в административном материале (схеме ДТП и объяснениях водителя). Повреждения автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, государственный номер №, указанные в акте осмотра от 06.05.2011 г., составленном ООО «Констант-левел» могли образоваться частично в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2011 г. С учетом ответа на указанные вопросы не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и размер утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, государственный номер №, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.03.2011 г.

Из исследовательской части экспертного исследования следует, что автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200 обладает значительным углом поперечной устойчивости в 44 градуса. При исследовании фототаблицы к осмотру места дорожно-транспортного происшествия на фото 3 и 4 обнаружены следы протектора передних колес и след протектора левого заднего колеса, свидетельствующие о движении ТС назад на состояние более 5м практически параллельно дорожному покрытию Рисунок 5,6. На Фото 1,2 фототаблицы на расстоянии 1,1 м от правого края обочины на расстоянии 5,6 м от оси передних колес (визуально около половины ширины автомобиля длина автомобиля от передней части) не обнаружено значительной высоты снежного отвала Рисунок 8,9. На Фото 1,2 фототаблицы (Рисунок 8,9) отсутствуют следы протектора ТС на снежном бруствере, которые неизбежно остались бы при постановке ТС на колеса после опрокидывания (масса ТС более 2500 кг) и выезде ТС на дорожное покрытие. При исследовании фототаблицы к осмотру места дорожно-транспортного происшествия в месте опрокидывания ТС находится большое количество веток деревьев (Рисунок 8,9), следы которых отсутствуют на поврежденных элементах ТС в представленных фотоматериалах.

Из вышеуказанного следует, что повреждения автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, государственный номер №, указанные в акте осмотра от 06.05.2011 г., составленном ООО «Констант-левел», не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.03.2011 г., изложенным в административном материале (схеме ДТП и объяснениях водителя).

Так как автомобиль на осмотр 22.03.2012 г. предоставлен не был, а предоставленные фотоматериалы очень низкого качества и позволяют определить лишь общий характер повреждений, без направления образования повреждений, экспертом рассматривались только элементы, фотоматериалы которых отражали характер образования повреждений.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При исследовании экспертом фотоматериалов, отражающих характер образования повреждений, было установлено, что бампер передний разрушение в виде разрывов пластика в местах креплений в левой боковой части, направление образования сверху вниз Фото 2. Разрушение сверху вниз креплений бампера невозможно, так как смещению левой части переднего бампера вверх препятствует нижняя кромка левого переднего крыла, повреждение не могло образоваться в ДТП 16.03.2011 г.; Крышка омывателя левой фары отсутствует Фото 3 повреждение может являться следствием вторичной деформации в результате смещения переднего бампера с мест крепления, так как повреждения переднего бампера не могло образоваться в ДТП 16.03.2011 г., следовательно повреждение крышки омывателя левой фары так же не, могло образоваться в ДТП 16.03.2011 г.; Жиклер (актуатор) левой блок-фары разрушение в месте крепления крышки с утратой фрагмента Фото 3, повреждение может являться следствием вторичной деформации в результате смещения переднего бампера с мест крепления, так как повреждения переднего бампера не могло образоваться в ДТП 16.03.2011 г., следовательно повреждение жиклера (актуатора) левой блок-фары так же не могло образоваться в ДТП 16.03.2011 г.; Подкрылок передний левый разрушение разрывами пластика в передней части повреждение может являться следствием вторичной деформации в результате смещения переднего бампера с мест крепления, так как повреждения переднего бампера не могло образоваться в ДТП 16.03.2011 г., следовательно подкрылка переднего левого так же не могло образоваться в ДТП 16.03.2011 г.; Капот нарушение ЛКП в виде скола в задней левой части (в зоне сопряжения с крылом передним), однако на левом переднем крыле в месте сопряжения с капотом отсутствует повреждение ЛКП Фото 6, повреждение не могло образоваться в ДТП 16.03.2011 г.; Дверь задняя левая деформация в виде вытяжки металла вовнутрь в передней нижней и передней верхней части, а также заломов металла в задней верхней части с деформацией каркаса Фото 10, образование заломов металла с нарушением ребер жесткости не характерно для опрокидывания ТС на мягкий грунт, снег, повреждение не может являться следствием непосредственного контакта со снежным покровом, повреждение не могло образоваться в ДТП 16.03.2011 г.; Крыло заднее левое деформация в виде глубоких вытяжек и складок металла по всей площади Фото 11, образование заломов металла с нарушением ребер жесткости не характерно для опрокидывания ТС на мягкий грунт, снег, повреждение не может являться следствием непосредственного контакта со снежным покровом, повреждение не могло образоваться в ДТП 16.03.2011 г.; Панель боковины наружная левая деформация в виде вытяжек металла вовнутрь по всей длине элемента в верхней части (от стойки ветрового окна до стойки задней) Фото 12, повреждение характерно для опрокидывания ТС на мягкий грунт, снег, однако на левых дверях в верхней части установлены ветрозащитные пластиковые накладки, которые значительно выступают над поверхностью боковины и не имеют разрушений и деформаций, повреждение не может являться следствием непосредственного контакта со снежным покровом, повреждение не могло образоваться в ДТП 16.03.2011 г.; Бампер задний деформация в виде локального задира пластика в левой верхней части, имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом с острой режущей кромкой, направление образования снизу вверх и справа налево Фото 14, повреждение по направлению образования не соответствует характеру ДТП, повреждение не могло образоваться в ДТП 16.03.2011 г.; Подножка левая нарушение ЛКП в виде наклонных трасс в задней части окрашенной составляющей Фото 15, подножка не имеет следов непосредственного контакта в левой нижней наиболее выступающей части, которые должны были образоваться в результате опрокидывания ТС, повреждения в задней внутренней части не соответствует характеру ДТП, повреждение не могло образоваться в ДТП 16.03.2011г.; Панель крыши деформация в виде вытяжек металла вовнутрь в задней правой и задней средней части с нарушением ребер жесткости Фото 16. Деформация локальной вытяжкой металла в правой задней части, а так же деформация в виде пологой вытяжки металла вовнутрь в передней левой части. Панель крыши не могла вступать в непосредственный контакт со снежным покровом, повреждения панели крыши не соответствует характеру ДТП, повреждения не могли образоваться в ДТП 16.03.2011г.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, значительный опыт экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя. Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Соответственно, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить определенную последовательность фактов: виновные действия (бездействие) ответчиков, событие (дорожно-транспортное происшествие), факт причинения вреда истцу данным событием. При этом требуется установить не только наличие таких фактов, но и причинно-следственную связь между ними.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что причиненный ему дорожно-транспортным происшествием ущерб явился следствием каких-либо виновных действий (бездействия) кого-либо из ответчиков.

Утверждение истца о том, что повреждения ее автомобиля образовались в результате заноса автомобиля на снежный бруствер с правой стороны по ходу движения автомобиля, с последующим опрокидыванием на левый бок по причине того, что дорожное полотно содержалось в ненадлежа­щем состоянии, опровергается заключением эксперта ЗАО «МДЦ». Истцом иного не представлено.

Таким образом, истцом не доказан не только факт причинения ущерба ее имущества при изложенных ей обстоятельствах, но и причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) кого-либо из ответчиков и причиненным истцу вредом.

Фиксация нахождения поврежденного автомобиля истца на предполагаемом месте ДТП, имеющаяся в административном материале, не может служить бесспорным доказательством доводов истца. В ходе административного расследования автотехническая экспертиза не проводилась, обстоятельства ДТП указаны со слов Неклюдовой Э.К., очевидцев ДТП не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходов.

Расходы ЗАО «Многопрофильный деловой центр» на проведение судебной экспертизы составили 31500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении исковых требований, с Неклюдовой Э.К. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.193-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Э.К. к Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Правительству Ульяновской области о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Э.К. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 31500 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.