Дело № 2-90/12 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 31 января 2012 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Тютькиной З.А., при секретаре Насыбулловой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У с т а н о в и л: Сиднева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что является собственником автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, гос. №Н № 01 октября 2011 г. в 13-10 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Маризова С.А., и а/м ВАЗ-111730 гос. №№, принадлежащего Замдиханову Р.М., под управлением Замдиханова Р.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД признали виновным в ДТП водителя Замдиханова Р.Р., за нарушение п.8.3 ПДД он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ответственность виновного водителя застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представила все необходимые документы. 01.11.11 г. в присутствии страховщика автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт. 08.11.11 г. состоялся дополнительный осмотр автомобиля истца, но ответчик, извещенный надлежащим образом, на осмотр не явился. На основании актов осмотра от 01.11.11 и 08.11.11 был составлен отчет ООО «Реал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 244434 руб., за оценку ущерба истцом было оплачено 3000 руб., расходы на отправку телеграмм составили 876 руб.90 коп. Также ООО «Реал» произвело оценку утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус гос. №. Величина УТС, согласно отчету ООО «Реал» составила 25088 руб., за оценку УТС Сиднева А.В. оплатила 2000 руб. Общий размер убытков от указанного ДТП составил: 244434 руб. +3000 руб. + 25088 руб.+2000 руб.+ 876 руб.90 коп. = 275398 руб.90 коп. До настоящего времени ответчик каких-либо выплат не произвел. Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 120000 руб., просила суд взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату в размере 120000 руб., судебные издержки 11220 руб.: расходы по госпошлине 3600 руб., расходы по оплате юридической помощи 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 620 руб. Истец Сиднева А.В. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца Бородулин А.Г. в судебном заседании на иске настаивал. Указал, что заключение судебной экспертизы по размеру ущерба и обстоятельствам ДТП не оспаривает. Полагал, что вины водителя Маризова С.А., управлявшего автомобилем истицы, в данном ДТП не имеется. Водителем Замдихановым Р.Р. не был завершен маневр поворота, он нарушил п.8.3 ПДД, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Выезд Маризова С.А. на полосу встречного движения произошел только после столкновения с автомобилем ВАЗ. Наличие двух ударов с а/м ВАЗ не доказано материалами дела, следы осыпи имеются в одном месте. Факта превышения скорости Маризовым С.А. в материалах дела не имеется. Пояснил, что со слов водителя Маризова С.А. ему известно, что последний, управляя технически исправным автомобилем истицы Форд Фокус гос. №№ двигался по ул.Камышинская со стороны ул.Ефремова в сторону ул.Рябикова со скоростью 50 км/ч. На подъезде к перекрестку внезапно с прилегающей территории выехал автомобиль ВАЗ, совершил столкновение с автомобилем истца. Маризов С.А. своевременно не мог увидеть данный автомобиль, так как объезжал впереди стоящий автомобиль, остановившийся перед светофором. На указанном участке двустороннее движение, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 13,3 м, горизонтальная разметка отсутствует. Маневра обгона со стороны Маризова не было. Он двигался во втором ряду, объезжал колонну автомобилей, остановившихся перед светофором. Перед столкновением он не тормозил, так как не мог предвидеть, что с прилегающей территории будет выезжать автомобиль. Представитель ответчика Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в имевшем место ДТП имеется исключительно вина водителя Маризова С.А., вина их страхователя Замдиханова Р.Р. отсутствует. Водитель Маризов осуществлял движение по второму ряду, совершил обгон на участке дороги с двусторонним движением, по одной полосе движения в каждом направлении. Кроме того, водителем Маризовым был нарушен скоростной режим, удар при столкновении с автомобилем Замдиханова был значительной силы, автомобиль ВАЗ был отброшен на значительное от места столкновения расстояние. После обращения истца за выплатой страховщик провел оценку ущерба. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 153000 руб. Заключение экспертов ООО «Симбирск-Экспертиза» не оспаривает. Представитель ответчика Шахман С.В. в судебном заседании исковые требования Сидневой А.В. не признал. В целом, дал пояснения, аналогичные доводам, указанным представителем ответчика Григорьевой Е.П. Третье лицо Замдиханов Р.Р. в судебном заседании иск полагал не обоснованным. Указал, что его вины в ДТП, имевшем место 01.10.11 г., не имеется, поскольку Маризов А.С. двигался во втором ряду, когда он, Замдиханов, выезжал с прилегающей территории (двора). Полагал, что Маризов А.С. двигался со скоростью не менее 80 км/ч, объезжал «пробку», образовавшуюся из остановившихся перед светофором автомобилей. Данная «пробка» составляла в длину не менее 200 м, в связи с чем, выезд из двора был блокирован. Один из водителей решил пропустить его, Замдиханова, подал световой сигнал, чтобы он смог проехать. Осуществляя выезд из двора, он остановился между автомобилей, выглянул из-за ряда стоящих автомобилей, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение. Внезапно с ним совершил столкновение а/м Форд, удар был значительной силы, пришелся в левую переднюю часть автомобиля, отчего а/м ВАЗ отбросило на 3 м. Сотрудники ГИБДД признали виновным в ДТП его, Замдиханова. Он был подвергнут штрафу, постановление не обжаловал, штраф оплатил. Полагает, что водитель Маризов С.А. имел возможность увидеть выезжавший с прилегающей территории автомобиль ВАЗ, обзор был достаточный. Третьи лица Замдиханов Р.М., Маризов С.А., ООО «Росгосстрах», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, гос. №№ 01 октября 2011 г. в 13-10 час. на ул.Рябикова, 72/22, произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Маризова С.А., и а/м ВАЗ-111730 гос. №№, принадлежащего Замдиханову Р.М., под управлением Замдиханова Р.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД признали виновным в ДТП водителя Замдиханова Р.Р., за нарушение п.8.3 ПДД он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ответственность данного водителя застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 01.11.11 г. в присутствии страховщика автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт. 08.11.11 г. состоялся дополнительный осмотр автомобиля истца, но ответчик, извещенный надлежащим образом, на осмотр не явился. На основании актов осмотра от 01.11.11 и 08.11.11 был составлен отчет ООО «Реал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 244434 руб. Также ООО «Реал» произвело оценку утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус гос. №№ Величина УТС, согласно отчету ООО «Реал» составила 25088 руб. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ). Ответственность за причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Замдиханова Р.Р. как лица, допущенного к управлению а/м ВАЗ-111730 гос. №№, принадлежащего Замдиханову Р.М., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ВВВ №. Гражданская ответственность Маризова С.А. как лица, допущенного к управлению а/м Форд Фокус, гос. №№ принадлежащего истцу Сидневой А.В., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно указанному закону обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает в случае наступления гражданской ответственности страхователя. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу ст.6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей природной среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). В связи с тем, что между сторонами возник спор по вине водителей, в рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Симбирск-Экспертиза» с учетом расположения места столкновения ТС по фотоиллюстрациям установлено, что место столкновения ТС расположено на стороне встречного движения. Из зафиксированного места столкновения на схеме ДТП с учетом ширины проезжей части 13,3м и ширины автомобиля Форд данное место расположено также на стороне встречного движения. С учетом габаритов ТС данное место по схеме в большей степени расположено на стороне своего движения. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м ВАЗ регламентируются требованиями п. 1.2, 8.3, 19.5 ПДД. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Форд регламентируются требованиями п. 1.4,9.1, 10.1ч.2, 19.5 ПДД РФ. Исходя из проведенного исследования повреждений автомобиля Форд Фокус р.з. н715ее 73 и автомобиля ВАЗ-1117030 р.з. а054ву 73, указанные в актах осмотров ООО «РЕАЛ» от 01.11.11 г. и от 08.11.11 г., повреждения автомобиля Форд Фокус, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 01 октября 2011 г., изложенных водителями в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.№ Н 715 ЕЕ 73, поврежденного в ДТП 01.10.2011, в ценах на день проведения экспертизы с учетом износа составляет 299763 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18651 руб. Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что Место столкновения ТС на схеме ДТП зафиксировано на расстоянии 6,7м от правого края проезжей части ул. Камышинская в сторону ул. Рябикова. Ширина проезжей части составляет 13.3м. Из расположения места столкновения на схеме (6.7м от края проезжей части) установлено, что оно расположено на стороне встречного движения. Место столкновения в представленной ситуации не может фиксироваться одним размером, так как при перекрестном столкновении происходит перекрытие частей одного автомобиля другим. В представленной ситуации данное место определяется такими объективными признаками, как следы юза (перемещения колес), в месте их изменения направления или прекращения (разрыва). На схеме ДТП такие признаки отсутствуют. Исходя из фотоиллюстраций расположения ТС на проезжей части и размеров фиксации на схеме ДТП усматриваются несоответствия, которые указывают на то, что в действительности, а/м Форд Фокус в момент столкновения мог находиться на стороне встречного движения. Исходя из расположения автомобилей на фотоиллюстрациях с места ДТП усматривается выезд а/м Форд на полосу встречного движения. Перед местом ДТП сведений о дорожных знаках, указывающих количество полос движения нет. Таким образом, проезжая часть делится водителем с учетом ширины проезжей части пополам, что указывает на то, что полосой для встречного движения на данном участке будет полоса, которая располагается левее продольной осевой линии дороги. С учетом расположения места столкновения ТС по фотоиллюстрациям установлено, что место столкновения ТС расположено на стороне встречного движения. Из зафиксированного места столкновения на схеме ДТП с учетом ширины проезжей части 13,3м и ширины автомобиля Форд данное место расположено также на стороне встречного движения. С учетом габаритов ТС данное место по схеме в большей степени расположено на стороне своего движения. У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, имеющих специальную квалификацию и значительный опыт экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Анализируя в совокупности экспертное заключение ООО «Симбирск-Экспертиза» с пояснениями водителей, административным материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили виновные действия обоих водителей - Маризова С.А. и Замдиханова Р.Р. Так, на участке дороги, где произошло ДТП, горизонтальная разметка проезжей части и знаки приоритета отсутствуют. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно п. 1.2 ПДД «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен Пункт 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, нарушение водителем Замдихановым Р.Р. пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ, по мнению суда, явилось основной причиной рассматриваемого ДТП. Как следует из материалов дела, не оспаривается 3 лицом, в момент столкновения его автомобиль находился в движении, что свидетельствует о том, что перед началом маневра Замдиханов Р.Р. не убедился в его безопасности. Действия водителя Маризова С.А., допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а также положений п.9.1 ПДД, также находятся в причинной связи с ДТП. Так в силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В связи с чем, выезд водителя Маризова С.А. на половину ширины проезжей части, расположенную слева, признается движением по полосе встречного движения. Делая вывод об обоюдной вине водителей Маризова С.А. и Замдиханова Р.Р., с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что каждый из водителей, нарушая Правила дорожного движения, способствовал возникновению ДТП, суд находит, что грубое нарушение ПДД водителем Замдихановым Р.Р. в большей степени способствовало созданию аварийной ситуации, в связи с чем, степень его вины суд признает в размере 70%, а степень вины водителя Маризова С.А. – 30%. Как указано выше, в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу п. 5 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При указанных обстоятельствах, размер причиненного истцу ущерба составит: 299763 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)+ 18651 руб.(величина УТС) + 5000 руб.(стоимость услуг по досудебной оценке ущерба) + 876 руб. 90 коп. (стоимость отправки телеграмм с извещением на осмотр ТС) = 318414 руб. Поскольку суд определил степень вины водителя Замдиханова Р.Р. в размере 70%, следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу в результате ДТП, составляет 222889 руб. (318414 х 70%). Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность водителя Замдиханова Р.Р., подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 руб. 00 коп., то есть в пределах лимита, установленного законом. Истцом заявлены исковые требования в размере 120000 руб., то есть его требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 3600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 620 руб. Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, обоснованности заявленных требований, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 6000 рублей. В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения затраты на проведение экспертизы в сумме 25200 руб.00 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу А.В. страховую выплату в размере 120000 руб.00 коп., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 3600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 620 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п.8.3).