Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Родионовой В.П. при секретаре Бакаевой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянина ФИО7 к закрытому акционерном обществу « Московская акционерная страховая компания»о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. в городе Ульяновске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины Xonda Civic государственный регистрационный знак Р 254 ЕО 73 Николаева ФИО8, которая в нарушении пунктом 8.3; 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на главную дорогу задним ходом не пропустила автомашину Истца пользующегося преимущественным правом проезда, в результате данных действий, автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Прохоровой Е.В. В судебном заседании представитель истца Прохорова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, увеличила исковые требования и в соответствии с выводами судебной экспертизы просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 427869 руб. 04 коп., расходы на оценку 3000 рублей, расходы на эвакуацию 1200 рублей, почтовые расходы - 335 руб. 59 коп., расходы на услуги представителя 8000 рублей, возврат государственной пошлины. Просила принять отказ от иска к Николаевой Ю.Ю. в связи с предъявлением исковых требований к страховой компании ЗАО «МАКС». Производство по иску к Николаевой Ю.Ю. прекращено на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2012 года. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, указал на непризнание иска. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М 631 ЕН 73. Автомобиль Xonda Civic, государственный регистрационный знак № принадлежит Николаевой Ю.Ю. 07 февраля 2012г. около 18 час. 00 мин. в городе Ульяновске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины Xonda Civic, государственный регистрационный знак №, Николаева Ю.Ю., которая в нарушении пунктом 8.3; 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на главную дорогу задним ходом не пропустила автомашину Истца пользующегося преимущественным правом проезда, в результате данных действий, автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании закрытое акционерное общество «МАКС», страховой полис серии ВВВ №. Кроме того, Николаева Ю.Ю. заключила с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ, полис № на сумму 500000 рублей. Ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения без уважительных на то причин. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля2002года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ). Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено. По ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Альтернатива» в результате исследования повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, и механизма дорожно- транспортного происшествия 07 февраля 2012 года, установлено следующее. Повреждения комбинации передних при боров, кожуха вала рулевого управления верхнего, кожуха вала рулевого управления нижнего на фотографиях не представлены, находятся вне зоны других повреждений автомобиля. Возможность образования каких-либо повреждений на указанных деталях маловероятна. Остальные повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № 50\03\12 от 24 февраля 2012 года, составленного ИП Романовым А.В., могут являться результатом дорожно- транспортного происшествия 07 февраля 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 427869 руб. 04 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца : 427869 руб. 04 коп., стоимость услуг оценщика 3000 рублей, расходы на эвакуацию 12000 рублей, почтовые расходы 335 руб. 59 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 7048 руб. 20 коп. Так же суд взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» стоимость услуг по подготовке заключения в размере 15000 рублей и на основании ст. 103 ГПК РФ пошлину в доход местного бюджета в размере 475 руб. 84 коп. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд Иск Белянина ФИО9 удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в пользу Белянина ФИО10 стоимость восстановительного ремонта – 427869 руб. 04 коп., стоимость услуг оценщика 3000 рублей, расходы на эвакуацию 12000 рублей, почтовые расходы 335 руб. 59 коп., стоимость услуг представителя 5000 рублей, возврат государственной пошлины - 7048 руб. 20 коп. Взыскать с закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» стоимость услуг по подготовке заключения в размере 15000 рублей, пошлину в доход государства в размере 475 руб. 84 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска. Судья В.П.Родионова
причинителя вреда застрахована в страховой компании закрытое акционерное общество «МАКС», страховой полис серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с письменным заявлением по факту произошедшего события имеющего признаки страхового, предоставив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, документы подтверждающие наличие законных оснований к владению имущества которому причинен материальный ущерб. В установленный законом срок Страховщик свои обязанности по осмотру поврежденной автомашины не исполняет. По настоящий день страховая выплата не произведена, мотивированного отказа со стороны Страховщика не представлено. С целью установления действительного размера причиненного ущерба полученного в результате наступления страхового случая, Истец обратился к независимому оценщику. По результатам проведенного оценочного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № составляет 380 302,03 руб. (с учетом эксплуатационного износа деталей, узлов и агрегатов), за оценочное исследование было уплачено 3000 руб. Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом и лимитом ответственности Страховщика должна компенсироваться причинителем вреда в силу действующего законодательства. Просит взыскать со страховой компании закрытое акционерное общество «МАКС» в пользу Белянина Д.Г. страховую выплату в размере 120 000 руб.; с Николаевой Юлии Юрьевны в пользу Белянина Д.Г. недоплату стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 264 819,62 руб.; со страховой компании закрытое акционерное общество «МАКС», с Николаевой Ю.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу Белянина Д.Г. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 8 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 7048,20 руб.