РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Бакаевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стакановой ФИО7 к закрытому акционерному обществу « Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что20 декабря 2011 г. истец заключил с Ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz С200 № № полиса 000588/1031/731. Срок действия договора с 21 декабря 2011 года по 20 декабря 2012 года. Страховая сумма по КАСКО составила 1 000 000 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме в сумме 69 816,75 рублей. Вариант страхования «без учета износа». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 около 21 ч. 00 мин на автомобиле Mercedes-Benz C200 № подъехал к дому № по <адрес>ёва, и закрыв вышеуказанную автомашину ушёл к знакомым. Примерно около 22.00 часов ФИО4 вышел от знакомых, и подойдя к а/м обнаружил,, что на его а/м, имеются повреждения, то есть разбито стекло передней пассажирской двери, так же имеются повреждения в салоне а/м в виде отверстий, четыре отверстия на переднем правом сидении (сидушка, спинка и подголовник), три отверстия на переднем левом сидении (сидушка, спинка и подголовник), три отверстия на заднем сидении (сидушка, спинка),одно отверстие в передней панели, одно отверстие в щитке приборов, одно отверстие в консоли с подлокотником, два отверстия в обшивке передней левой двери, два отверстия в обшивке задней левой двери и одно отверстие в обшивке потолка. Кто мог нанести механические повреждения ему не известно, возле машины никаких подозрительных лиц не видел, конфликтов ни с кем не было, денег никому не должен. УУП ОП №3 УМВД по г. Ульяновску от 02 февраля 2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Истец добросовестно выполнил свою обязанность по надлежащему оформлению причинения его Т/С механических повреждений путем письменного обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Так же он своевременно обратился к ответчику, представив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. Факт наступления страхового случая страховой компанией оспаривается. На момент подачи искового заявления страховое возмещение истец не получила. Истец воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы, произвел оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей. Согласно экспертному заключению № 077/2012 от 27 февраля 2012 года стоимость устранения повреждений Т/С без учета износа 537 791,00 рублей. На момент подачи искового заявления страховое возмещения истец не получил. Просит взыскать со страховой компании «УралСиб»: сумму невыплаты восстановительного ремонта транспортного средства 537 791,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей; государственную пошлину в сумме 8 677,91 рублей.

В судебное заседание истица Стаканова Н.Н. не явилась, доверила представление своих интересов Гарифуллину Д.К.

Представитель истца Гарифуллин Д.К. в судебном заседании уменьшил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы и просил взыскать сумму невыплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 342880 рублей 57 коп., стоимость услуг оценщика 5000 рублей, стоимость услуг представителя 6000 рублей, возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указала что до настоящего времени проводится по факту причинения повреждения имуществу истца проверка. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку не собственник, а Шайдуллин обратился в правоохранительные органы с заявлением о фиксации причиненных повреждений, а не с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. Обращение как в правоохранительные органы, так и в страховую компанию были несвоевременно. Полагает, что эксперт не учел дефекты эксплуатационного характера при определении размера материального ущерба.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz С200, №.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по КАСКО составила 1 000 000 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме в сумме 69 816,75 рублей. Вариант страхования «без учета износа». Выгодоприобретатель – страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин И.Т. около 21 ч. 00 мин на автомобиле Mercedes-Benz C200, №, подъехал к дому № по <адрес>ёва, и закрыв вышеуказанную автомашину ушёл к знакомым. Примерно около 22.00 часов Шайдуллин И.Т. вышел от знакомых, и подойдя к а/м обнаружил,, что на его а/м, имеются повреждения, то есть разбито стекло передней пассажирской двери, так же имеются повреждения в салоне а/м в виде отверстий, четыре отверстия на переднем правом сидении (сидушка, спинка и подголовник), три отверстия на переднем левом сидении (сидушка, спинка и подголовник), три отверстия на заднем сидении (сидушка, спинка),одно отверстие в передней панели, одно отверстие в щитке приборов, одно отверстие в консоли с подлокотником, два отверстия в обшивке передней левой двери, два отверстия в обшивке задней левой двери и одно отверстие в обшивке потолка. Кто мог нанести механические повреждения ему не известно, возле машины никаких подозрительных лиц не видел, конфликтов ни с кем не было, денег никому не должен. УУП ОП №3 УМВД по г. Ульяновску от 02 февраля 2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

03 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением об убытке. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по возмещению ущерба либо доказательств наличия оснований для освобождения от выполнения обязательств.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Применяя данную норму к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

По ходатайству ответчика была проведена автотвароведческася экспертиза.

По заключению ООО «Эксперты» стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Mercedes-Benz С200, №, составляет 342880 руб. 57 ко<адрес> следует из отчета, эксперт не учитывал наличие дефектов эксплуатационного характера, поскольку пришел в выводу о необходимости замены поврежденных деталей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 342880 руб., стоимость услуг оценщика 5000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам ответчика суд не находит.

Как следует из материалов дела, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 29. 01 2012 года в ОП № ( по обслуживанию Засвияжского района) УМВД по городу Ульяновску поступило заявление с просьбой зафиксировать факт механического повреждения автомашины Mercedes-Benz С200, №, а не 31 января 2012 года, как настаивает ответчик.

Тот факт, что истец обратился в страховую компанию с пропуском срока, установленного договором, а именно 03 февраля 2012 года в течение пяти дней не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Из содержания пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Как указано в пункте 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение

Суд исходит из того, что по смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений указанной статьи, разумности и справедливости, сложности спора, суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в размере 6000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6678 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ГПК Ф, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стакановой ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Страховая группа «УралСиб» в пользу Стакановой ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 342880 руб. 57 коп., стоимость услуг оценщика 5000 рублей, стоимость услуг представителя 6000 рублей, возврат государственной пошлины 6678 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья В.П.Родионова