о взыскании страхового возмещения

№ 2-3810/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре О.А.Кезиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосягиной ФИО7 к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мосягина В.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты в размере 62471,80 руб., состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56291,90 руб., расходов на оценку ущерба в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 179,90 руб., расходов по промеру геометрии в размере 3000 руб., а также взыскании расходов на представителя в размере 6000 руб., расходов по госпошлине.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №.

Между Мосягиной В.В. и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта и сопутствующих рисков «Авто» от 02.12.2011 г., срок действия договора с 03.12.2011 г. по 02.12.2012 г., страховая сумма – 519916 руб.

07 марта 2012 г. 16:40 на 3 км автодороги Новоульяновск-Липки водитель Мосягина В.В., управляя автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила съезд автомобиля в кювет. Автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Россия», истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Согласно отчету ООО «УЛТРАНСГАЗ» № 06-2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56291,90 руб., расходы на оценку ущерба составили в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 179,90 руб., расходы на промер геометрии составили 3000 руб., общий размер материального ущерба составляет 62471,80 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Хафизов Р.Р. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Трубачева Я.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве наступление страхового случая и сумму исковых требований не оспаривала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу и подлежащие доказыванию сторонами.

Суд установил, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Россия», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Сам факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Смысл страхования заключается в обеспечении защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, а также государства при наступлении страховых случаев.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно отчету ООО «УЛТРАНСГАЗ» № 06-2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56291,90 руб., расходы на оценку ущерба составили в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 179,90 руб., расходы на промер геометрии составили 3000 руб., общий размер материального ущерба составляет 62471,80 руб.

Следовательно, с ОСАО «Россия» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 62471,80 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст.96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы закона подлежат возмещению расходы истца по госпошлине в размере 2074,15 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать общую сумму 5000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема выполненной представителем работы является завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мосягиной ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Мосягиной ФИО7 страховое возмещение в размере 62471,80 руб., расходы по госпошлине в размере 2074,15 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего – 69545 (шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Маслюкова