Дело № 2-3534/12

14 мая 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре М.И.Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Агафоновой ФИО6, к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

УГОО «Общественный контроль», действующая в интересах Агафоновой ФИО6, обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителя. Просили взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Агафоновой Клавдии Васильевны в счет возмещения имущественного ущерба 17364 руб., в счет компенсации морального вреда 6000 руб., неустойку в размере 5209,20 руб., обязать Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» провести текущий ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> над квартирой №; за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф: в доход бюджета - в размере двадцати пяти процентов от присужденных потребителю решением суда сумм; в доход УГОО «Общественный контроль» - также в размере двадцати пяти процентов от присужденных потребителю решением суда сумм, т.е. взыскать в доход местного бюджета штраф в размере 7768,30 руб., в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 7768,30 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы следующим. В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав отдельных потребителей. Потребитель Агафонова К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира перешла в собственность истицы в процессе приватизации. Плата за коммунальные услуги, среди которых имеется строка «плата за содержание и ремонт жилья», вносится своевременно и в полном объеме. Ответчик, в нарушение статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества. Так, указанную квартиру неоднократно затапливало по причине нарушения целостности кровли. Таким образом, в 2012 году по причине протечки крыши, вызванной некачественным содержанием общего имущества многоквартирного дома, имуществу потребителя причинён ущерб. Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертно-юридический центр». № 103/12 от 21.03.2012 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива квартиры с крыши, составляет 17364 руб., стоимость услуг эксперта составила 2500 руб. Потребитель Агафонова К.В. 29.03.2012 г. обратилась к ответчику с требованием составить акт о причинах пролива, произведении ремонта крыши над вышеназванной квартирой, возмещении причинённого ущерба. До настоящего времени законные требования потребителя не выполнены, причина пролива не устранена, ущерб не возмещён. Неправомерными действиями, нарушением прав потребителей ответчик причинил моральный вред - нравственные страдания, который оценивается в 6000 руб. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель УГОО «Общественный контроль» Новиков А.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ДК Ленинского района» - Безрукова А.В. в судебном заседании не оспаривала правомерность исковых требований, однако просила снизить размер компенсации морального вреда и неустойки на том основании, что ремонт кровли был произведен в данном доме в 2011 году, однако был некачественным, поэтому в кратчайшие сроки ремонт произведен будет.

Представитель третьего лица администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Агафонова К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>73..

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в управлении ОАО «ДК Ленинского района».

Ответчик, в нарушение статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества. Так, указанную квартиру неоднократно затапливало талой водой по причине нарушения целостности кровли.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, включая переписку сторон и фотографии квартиры, и не оспариваются сторонами.

Согласно акту экспертного исследования Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертно-юридический центр». № 103/12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива квартиры с крыши, составляет 17364 руб., стоимость услуг эксперта составила 2500 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов указанного заключения, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду ответчиком не представлено, стороны данное заключение не оспаривали, своего варианта сметного расчета ответчик суду в установленные судом сроки не предоставил. При этом акт экспертного исследования составлен специалистом, квалификация которого подтверждена приложенными к акту документами. Выводы специалиста должным образом мотивированы в исследовательской части заключения. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах при вынесении решения, определяя сумму причиненного истцам проливом квартиры ущерба, суд берет за основу данный отчет.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, - крыши.

Согласно части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12).

Согласно пункту 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее виновных действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Анализируя изложенное выше в совокупности, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истцов вследствие затопления квартиры водой с негерметичной кровли дома, возник в результате бездействия ответчика, не обеспечившего в нарушение принятых на себя обязательств своевременно и надлежащим образом текущего ремонта участка кровли над квартирой истцов с обеспечением ее водонепроницаемости.

Доказательств тому, что управляющая компания должным образом и в достаточной мере исполняла свои обязанности по очистке кровли многоквартирного дома от снега, суду не представлено.

Соответственно, скопление снега на кровле в период его таяния в марте 2011 года привело к протечке талых вод через негерметичную кровлю в жилое помещение истцов, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением им ущерба в указанной выше сумме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет - в случаях выполнения работы, оказания услуги в потребительских целях. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч.2 ст. 1096 ГК РФ). Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлять иную связанную с этим направлением деятельность.

Кроме того, как отмечалось выше, на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в п.1 ст. 14 которого также указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд находит предъявленные истцами к ОАО «ДК Ленинского района» исковые требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, а также возложении на ответчика обязанности по текущему ремонту кровли, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, вызванных недостатками оказанной услуги по управлению многоквартирным домом, а также последствиями данных недостатков, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, субъектный состав правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда 2500 руб.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик с момента истечения десятидневного срока после предъявления ему претензии об устранении нарушений прав потребителя Агафоновой К.В. и до настоящего времени не устранил причины нарушения прав потребителя и не возместил ей причиненный ущерб, суд полагает требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Расчет неустойки за период с 09.04.2012 г.. по 19.04.2012 г. следующий: 17364 руб. х 3% х 10 дней просрочки = 5209,20 руб..

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая период просрочки, а также принимая во внимание размер причиненного истице ущерба, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб.

Соответственно, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11432 руб. (50% от 22864 руб.) из которого 5716 руб. подлежит перечислению в доход местного бюджета, а 5716 руб. - в пользу УГОО «Общественный контроль».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района » подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 1010,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Агафоновой ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Агафоновой ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба 17364 руб., в счет компенсации морального вреда 2500 руб., неустойку в размере 3000 руб., а всего – 22864 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб.

Обязать Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» провести текущий ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> над квартирой №.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1010,92 руб., штраф в размере 5716 руб., а всего – 6726 (шесть тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 92 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 5716 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., всего – 9216 (девять тысяч двести шестьнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Маслюкова