РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 г. г. Ульяновск

Дело № 2-3757/12

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин С.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику ОСАО «РОССИЯ», в обоснование своих требований указав, что он является собственником автомобиля ВАЗ 11193, рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, водитель Тякунов А.Ю., управляя транспортным средством ГАЗ 3110, рег.знак №, принадлежащим Короглян Л.Н., допустил столкновение с автомобилем истца. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Тягунова А.Ю., так как он начал движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РОССИЯ», полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РОССИЯ» с заявлением о страховом случае, страховая выплата ответчиком не произведена.

Истцом была организована независимая оценка размера ущерба. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 53360 руб. 87 коп. За проведение независимой оценки истцом было оплачено 2 500 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ОСАО «РОССИЯ» невозмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53360 руб. 87 коп.; расходы по оценке 2 500 руб.; связанные со страховым случаем почтовые расходы в сумме 218 руб. 80 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тякунов А.Ю., Короглян Л.Н., ООО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы Лариной И.А.

В судебном заседании представитель истца Ларина И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РОССИЯ» Трубачева Я.В., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление указывая, что наличие договора страхования полиса (ОСАГО ВВВ 0177740648), наступление страхового случая от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба не оспаривает. Расходы на представителя просит взыскать в разумных пределах.

Третьи лица Тякунов А.Ю., Короглян Л.Н., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на участке автомобильной дороги около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, рег.знак №, принадлежащего Корогляну Л.Н., и автомобиля ВАЗ 11193, рег.знак №, принадлежащего Кузьмину С.Г., под его управлением.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии со ст. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2,6 от места расположения светофорного объекта по направлению движения автомобиля ГАЗ 3110, рег.знак №, и на расстоянии 25,1 м. от места расположения светофорного объекта по направлению движения автомобиля ВАЗ-11193, рег.знак №.

Из пояснений водителя Тякунова А.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, повернув для разворота на <адрес>, дождавшись зеленый свет светофора, продолжил движение. В это время слева от него стоял автомобиль, из-за него не увидел Калину, которая двигалась по <адрес>, в это время произошло столкновение.

Из объяснений водителя Кузьмина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался по <адрес>, проезжая на зеленый сигнал светофора перекресток <адрес> <адрес>, увидел, как на перекресток с правой стороны на красный сигнал светофора выезжает Волга белого цвета, во избежание столкновения начал выворачивать налево, но водитель Волги резко поехал, и ударил его в правый бок.

Согласно представленным УМУП «Правый берег» режим работы светофорного объекта по адресу: <адрес> – <адрес>: фаза 1-1 направление движения по <адрес> автотранспорта, трамваев: горение «Зеленого» сигнала светофора – 77 с., «К/Ж» - 2 с., «З/М» - 3 с., «Ж» - 3 с., горение «Красного» сигнала светофора – 30 с.; фаза 2-2 направление движения по <адрес> автотранспорта, трамваев и пешеходов через <адрес>: горение «Зеленого» сигнала светофора – 22 с., «З/М» - 3 с., «Ж» - 3 с., «К/Ж» - 2 с., горение «Красного» сигнала светофора – 85 с

Учитывая, что автомобиль ВАЗ 11193, рег.знак № под управлением Кузмина С.Г. от светофорного объекта до места столкновения проехал 25, 1 м., а автомобиль ГАЗ 3110, рег.знак № под управлением Тякунова А.Ю. от светофорного объекта до места столкновения проехал лишь 2,6 м., пояснения Тякунова А.Ю. о том, что слева от него стоял автомобиль, из-за которого он не увидел автомобиль ВАЗ 11193, двигавшийся по <адрес>, суд приходит к выводу, что Тякунов А.Ю. выехал на перекресток, не убедившись в том, что ему горит разрешающий движение сигнал светофора, и транспортные средства, движущиеся по <адрес>, завершили проезд через перекресток.

Суд считает, что водителем Тякуновым А.Ю. не были соблюдены указанные требования Правил дорожного движения, в связи с чем, в ДТП имеется его вина.

Факт причинения автомобилю ВАЗ 11193, рег.знак № механических повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП также подтверждается справкой о ДТП.

Согласно копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 11193, рег.знак №, собственником данного автомобиля является истец Кузьмин С.Г., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110, рег.знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «РОССИЯ», страховой полис ВВВ №.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ВВВ №, вину водителя Тякунова А.Ю. суд считает установленной, в целях защиты прав потерпевшего Кузьмина С.Г. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства ГАЗ 3110, рег.знак № ответственность по возмещению вреда должно нести ОСАО «РОССИЯ».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец Кузьмин С.Г. обратился в ООО «Реал», которым был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за что истцом было оплачено 2 5000 руб.

Из отчета № следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 53360 руб. 87 коп. Отчет <данные изъяты> в целом соответствует требованиям закона, в связи с чем, не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 218 руб. 80 коп. Частью 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РОССИЯ» в пользу истца в возмещение материального ущерба 55360 руб. 87 коп. (53360,87 + 2500,00 + 218,80); взыскиваемый размер с учетом ранее выплаченной суммы не превышает максимальный предел страховой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ОСАО «РОССИЯ» в пользу истца надлежит взыскать 1882 руб. 39 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг, справкой об уплате за удостоверение доверенности 640 руб.

Принимая во внимание, что представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 5000 руб., указанная сумма соответствует требованиям разумности.

Общая сумма, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 7522 руб. 39 коп. (5000,00 + 640,00 + 1882,39).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Кузьмина С.Г. страховую выплату в сумме 56079 руб. 67 коп., судебные расходы в сумме 57522 руб. 39 коп., а всего 63603 (шестьдесят три тысячи шестьсот два) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова