2- 5/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Булатовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое
акционерное общество) к Пушкину Д.Ю. об обращении
взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Пушкину Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

Между Филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге (представительство в г. Ульяновске) и гражданином Мариненковым С.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора кредит в сумме 208135 рубль 00 копеек был предоставлен на приобретение транспортного средства: В. , год выпуска 2007, VIN №, цвет графитовый металлик, ПТС №, стоимостью 253135 рублей 00 коп. Транспортное средство в соответствии с условиями договора передавалось в залог банку.

Свои обязательства по указанному договору Филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге выполнил в полном объеме, кредит был выдан Мариненкову С.В, однако последний от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушал условия договора о соблюдении графика и размеров погашения платежей

Факт ненадлежащего исполнения условий договора Мариненковым СВ. установлен решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Мариненкова С.В. задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что Мариненков С.В. также нарушил условия договора залога и незаконно реализовал транспортное средство В. , год выпуска 2007, VIN №, цвет графитовый металлик, ПТС №.

В настоящее время автомобиль принадлежит Пушкину Д.Ю. и имеет регистрационный номер №.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества права залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Как указал Верховный Суд РФ в определении от 10.06.2007 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, несмотря на то, что Мариненков С.В. переоформил заложенное транспортное средство на Пушкина Д.Ю., банк имеет право получить удовлетворение от стоимости указанного имущества в целях погашения задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», а именно: автомобиль В. , год выпуска 2007, VIN XTA №, цвет графитовый металлик, ПТС №.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пушкин Д.Ю., третье лицо Мариненков С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

В связи с неявкой ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (банк) предоставил Мариненкову С.В. (заемщику) потребительский кредит в размере 208135 рублей сроком на 5 лет, с процентной ставкой 10%годовых.

Согласно условиям кредитного договора Мариненков С.В. обязался ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать истцу в счет погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета по 5252 рубля 64 копейки. По условиям договора вышеуказанный автомобиль был передан Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств Мариненкова С.В.

Условиями договора залога определено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное условие договора соответствует норме ГК РФ, в частности, п. 1 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами гражданского дела по иску АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о взыскании с Мариненкова С.В. и Пантелеевой О.П. кредитной задолженности (№) подтверждается, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О залоге» обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, арбитражного суда или третейского суда, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге» кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать в случае неисполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Статья 351 п. 2 ГК РФ предоставляет право залогодержателю в случае неисполнения обязательства обратиться взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( ст. 346 п.2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственник Мариненков С.В., имевший денежные обязательства перед Банком и передавший в счет их обеспечения Банку вышеуказанный автомобиль в залог, ДД.ММ.ГГГГ продал его Пушкину Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ новый собственник Пушкин Д.Ю. произвел государственную регистрацию автомобиля в органах УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

При этом, ни Мариненков С.В., ни Пушкин Д.Ю. при совершении сделки отчуждения не получали согласия на то залогодержателя имущества- АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Таким образом, залогодатель Мариненков С.В. произвел отчуждение находящегося под залогом автомобиля без согласия залогодержателя, что делает данный договор ничтожным.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 347 п.1 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя ( статьи 301,302,305).

Указанная норма предоставляет залогодержателю право защиты заложенного имущества путем виндикационного иска по правилам ст. 302 ГК РФ, регулирующей права собственника имущества на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Закон в данном случае залогодержателя относит к титульному владельцу, поэтому он может защищать свои имущественные права теми же способами, что и собственник.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на автомобиль В. , год выпуска 2007, VIN №, цвет графитовый металлик в счет погашения кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Начальную продажную цену при реализации с публичных торгов автомобиля В. , год выпуска 2007, VIN №, цвет графитовый металлик определить в размере 140000 рублей. Указанная стоимость определена экспертным заключением ООО «Эксперты» № от ДД.ММ.ГГГГ При определении рыночной стоимости экспертами ООО «Эксперты» учтено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль В. участвовал в ДТП, в котором была повреждена его передняя часть.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Банка на оплату госпошлины в размере 4000 рублей в полном объеме возлагаются на ответчика.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперты» по определению рыночной стоимости автомобиля судом распределяются следующим образом.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Банка, а также то обстоятельство, что оплата услуг эксперта до настоящего времени не произведена, денежная сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперты» с Пушкина Д.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к Пушкину Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль В. , год выпуска 2007, VIN №, цвет графитовый металлик в счет погашения кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Начальную продажную цену при реализации с публичных торгов автомобиля В. , год выпуска 2007, VIN №, цвет графитовый металлик определить в размере 140000 рублей.

Взыскать с Пушкина Д.Ю. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов 4000 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперты» в счет оплату услуг эксперта с Пушкина Д.Ю. 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА