о возмещении ущерба, причиненного ДТП

2- 1117/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Булатовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чивильгина В.Н. к Открытому акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чивильгин В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль К. , р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля В. , р/знак №, принадлежащего ООО «Агентство охраны «Циклон», за управлением которого находился водитель Маскалев П.Ф. и автомобиля К. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Чивильгин Д.В.

ДТП произошло по вине водителя Маскалева П.Ф., который в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ при движении на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю К. , р/знак №, приближающемуся справа.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент вышеописанного события была застрахована в ОАО «НАСКО».

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала случай страховым и произвела в досудебном порядке выплату в размере 60465 рублей 33 копеек.

Отчетом оценщика ООО «Картал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля К. , р/знак № с учетом износа определена в размере 118970 рублей 23 копеек. За составление отчета об оценке было уплачено 2500 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг за промер геометрии кузова в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с изложенным, в пределах лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 59534 рублей 67 копеек; возместить судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Мулюкова Г.Ш., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, заявила ходатайство об уменьшении суммы иска, просила взыскать недополученную сумму страховой выплаты в размере 41504 рублей 90 копеек; возместить убытки, связанные с оплатой услуг оценщика и промером геометрии кузова в общей сумме 4500 рублей. Ходатайство об уменьшении суммы иска мотивировала произведенным перерасчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сторону уменьшения на 17000 рублей, обусловленный необоснованным завышением оценщиком ООО «Картал» стоимости заменяемых деталей автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск. В письменном отзыве указывает, что сумму ущерба с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска не оспаривает, о проведении автотехнической экспертизы не ходатайствует.

Третье лицо Маскалев П.Ф. против удовлетворения исковых требований Чивильгина В.Н. не возражает, свою вину в ДТП не оспаривает.

Третьи лица ООО «Агентство охраны «Циклон», Чивильгин Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль К. , р/знак №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами
транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению
потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск
гражданской ответственности. _;

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании

Отчетом оценщика ООО «Картал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля К. , р/знак № с учетом износа определена в размере 118970 рублей 23 копеек.

В соответствии с вышеизложенным, принимая во внимание произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату в размере 60465 рублей 33 копеек, заявленное представителем истца ходатайство об уменьшении первоначально заявленной суммы иска в связи с произведенным перерасчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ОАО «НАСКО» в пользу истца следует взыскать недополученную страховую выплату в размере 41504 рублей 90 копеек.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, а также по оплате услуг промера геометрии кузова в размере 2000 рублей, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в пользу истца в возмещение судебных расходов с ОАО «НАСКО» на оплату государственной пошлины следует взыскать 1580 рублей 15 копеек, за оформление доверенности- 700 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу истца, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с ОАО «НАСКО» 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чивильгина В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Чивильгина В.Н. недополученную сумму страховой выплаты в размере 41504 рублей 90 копеек; в возмещение убытков 8500 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей; в возмещение судебных расходов 2280 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА