РЕШЕНИЕ

25 января 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Бормотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михиревой В.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с уменьшенными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в размере 60 933 руб. 18 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Н. , государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля В. , государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно представленному истицей заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. с учетом износа составляет 49 174 руб. 66 коп., размер утраты товарной стоимости составил 21 367 руб. 96 коп., расходы по оплате оценки составили 4 200 руб., расходы по отправке телеграмм составили 365 руб. 22 коп. Гражданская ответственность водителя автомобиля В. Маракина А.Е., виновного в совершении ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС».

Страховое возмещение выплачено ответчиком частично, в размере 9302 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маракин А.Е., ООО СК «Компаньон».

Михирева В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Шнайдер И.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уменьшенных исковых требований, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ЗАО «МАКС» Вершинина В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном заявлении указала, что и размер ущерба, заявленный истицей, с учетом уменьшения исковых требований не оспаривает.

Третье лицо Маракин А.Е., представитель ООО СК «Компаньон» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истицы суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Михирева В.В. является собственником автомобиля Н. , государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> Маракин А.Е., управляя автомобилем В. , государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновения с автомобилем истицы, при этом транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Маракина А.Е., возражений относительно которой от ответчика и третьих лиц не поступило, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Маракина А.Е. как владельца транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия было признано ЗАО «МАКС» страховым случаем, в связи с чем истице произведена выплата в размере 9302 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному истцом и не оспариваемому ответчиком и третьими лицами отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Н. , государственный регистрационный знак №, составляет 49 174 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости в результате ДТП – 21 367 руб.

При этом суд учитывает произведенную страховую выплату, а также то, что требование о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта заявлено истицей в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, в том числе обоснованность предъявленных требований о включении в состав страховой выплаты утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке истцом оплачено 4 200 руб. (1200 + 3 000), расходы по отправке телеграмм составили 365 руб. 22 коп.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из буквального толкования приведенных норм в их взаимной связи, стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, расходы по оплате услуг оценщика входят в состав страховой выплаты и подлежат возмещению страховщиком в пределах установленной страховой суммы.

С учетом изложенного в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 933 руб. 18 коп. (35000 + 21367,96 + 1200 + 3 000).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 027 руб. 99 коп.

Всего подлежащие возмещению судебные расходы составляют 7 027 руб. 99 коп. (5 000 + 2027,99).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михиревой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу В.В. страховое возмещение в размере 60 933 рубля 18 копеек, судебные расходы в размере 7 027 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья Д.А.Логинов