РЕШЕНИЕ Дело № 2-3985/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2012 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Тимошенко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» о возложении обязанности устранить причины повышенного шума, взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Тимошенко Н.А. обратилась к ООО «Альфаком-Центр» с указанным выше иском, свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире с момента постройки дома наблюдается повышенный уровень шума, источником которого является шум, исходящий от крышной котельной. Истец неоднократно обращалась в различные организации по этому вопросу, которые подтверждают факт повышенного уровня шума в квартире. Проведенными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» измерениями было установлено, что уровни шума в квартире истца не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. В отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ за невыполнение предписаний по устранению уровня шума в квартире. Просит обязать ответчика устранить причины повышенного уровня шума в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИСК КПД-2», ООО «Симбирск-Теплосервис», Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области. Истец на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена. Представитель истца Карпеев О.В., действующий по доверенности, поддержал требования Тимошенко Н.А., и привел доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, следовательно, отвечает за содержание общего имущества. Представитель ответчика ООО «Альфаком-Центр» Зинина Н.А., действующая по доверенности, не отрицая, что уровень шума в квартире истца повышенный, иск не признала, пояснив, что причинной повышенного уровня шума является строительный недостаток, устранять который должен застройщик жилого дома – ООО «ИСК КПД-2». ООО «Альфаком-Центр» ненадлежащий ответчик, вины общества в повышенном уровне шума не имеется. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИСК КПД-2», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился. Будучи опрошена в предыдущем судебном заседании, представитель третьего лица суду пояснила, что поставщиком оборудования для котельной являлось ООО «Симбирск-Теплосервис». В настоящее время проводятся мероприятия для снижения уровня шума, уже произведена замена двух котельных насосов и изготовление шумоглушителей на задние стенки котлов. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Симбирск-Теплосервис», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно пункту 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из положений статьи 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Судом установлено, что 08 августа 2008 года между истцом Тимошенко Н.А. и ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец (ООО «ИСК КПД-2») передал в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. 29.08.2008 года УФРС по Ульяновской области зарегистрировало право собственности истца на указанное жилое помещение. Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Альфаком-Центр». Согласно договору № 03-0087 от 18.08.2008 года, заключенному между ООО «Альфаком-Центр» (заказчик) и ООО «Смбирск-Теплосервис» (исполнитель), исполнитель принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования котельной жилого дома по <адрес>. На крыше указанного дома установлено котельное оборудование, которое производит шум. Согласно протоколам № 65 от 03 февраля 2011 г., № 323 от 18 августа 2011 года измеренные уровни шума в спальных комнатах квартиры, принадлежащей истцу, не соответствуют нормам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10. Истцом неоднократно направлялись письменные претензии, как в адрес ответчика, так и в адрес застройщика относительно принятия мер по устранению повышенного уровня шума. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №5749 от 09.06.2012 года, уровень шума от технологического оборудования крышной котельной в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям санитарных норм и правил СанПин 2.1.2.2645-10 приложение 3 с учетом п.6.1.3, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 таблица 3 с учетом примечания 3, а также требованиям п.3 ГОСТ 12.1.036-81, п.9.25 СП 54.13330.2011. Причиной повышенного уровня шума в квартире является недостаточная защита от шума, работающего технологического оборудования крышной котельной. Эксперт считает, что с целью уменьшения шума котельной необходимо дополнительно выполнить следующие работы: установка виброопор под котлы; устройство звукопоглощающих облицовок в помещении крышной котельной; на техническом этаже в помещениях, расположенных под котельной, произвести работы по звукоизоляции пола; провести замеры уровня шума в <адрес> после выполнения мероприятий по снижению шума; в случае превышения уровня шума нормативных значений, разработать и внедрить дополнительные мероприятия по снижению шума. Поскольку ответчик, являясь домоуправляющей компанией, принявшей на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором проживает истец, требования Тимошенко Н.А. о возложении обязанности по устранению причин повышенного уровня шума являются основанными и подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, вызванных недостатками оказанной услуги по управлению многоквартирным домом, а также последствиями данных недостатков, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, субъектный состав правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда 7000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 500 рублей (50% от 7 000 рублей) в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы истца на составление искового заявления в сумме 1500 руб. подтверждаются квитанцией от 26 марта 2012 г., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 200 руб. 00 коп. Определением суда от 21 мая 2012 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>, оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Альфаком-Центр». Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы за производство экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 28800 рублей. Руководствуясь ст.194, ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тимошенко Н.А. удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» устранить причины повышенного уровня шума технологического оборудования крышной котельной дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно выполнить следующие работы: установка виброопор под котлы; устройство звукопоглощающих облицовок в помещении крышной котельной; на техническом этаже в помещениях, расположенных под котельной, произвести работы по звукоизоляции пола; провести замеры уровня шума в <адрес> после выполнения мероприятий по снижению шума; в случае превышения уровня шума нормативных значений, разработать и внедрить дополнительные мероприятия по снижению шума. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» в пользу Тимошенко Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1500 руб. 00 коп., а всего 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» штраф в доход местного бюджета в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 (двести) руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) руб. 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Н. Давыдова