о возмещении ущерба, причиненного ДТП

2- 1419/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Булатовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латыповой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль О. , р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля О. , р/знак №, за управлением которого находилась истица и автомобиля Д. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Аббязова М.Л.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Аббязовой М.Л., которая в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ при движении не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Д. , в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

На момент вышеописанного события автомобиль истицы был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования транспортного средства АК № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Каско»; страховая сумма 586 800 рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; выгодоприобретатель- ОАО «Сбербанк России».

По факту повреждения автомобиля истица в установленный срок обратилась в страховую компанию. Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала вышеописанное событие страховым, однако выплату до настоящего времени не произвела.

Отчетом оценщика ИП Нестерова Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля О. , р/знак № определена в размере 70742 рублей 75 копеек; величина УТС- в размере 15595 рублей 70 копеек. За составление отчета истицей было уплачено 3193 рублей.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86 38 рублей 45 копеек; возместить убытки, связанные с оплатой услуг оценщика и отправкой телеграмм на стадии осмотра автомобиля оценщиком в общей сумме 3876 рублей 86 копеек; судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истицы Еремин С.В., воспользовавшись правом, предоставленном ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении суммы страхового возмещения на 5000 рублей, поддержав иск в остальной части в полном объеме.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» Петрунина Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Латыповой Л.А., пояснив суду, что по результатам рассмотрения поступивших от истицы документов страховая компания признала вышеописанное событие страховым и заказала в ООО «Аценка» определение стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Заключением ООО «Аценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля О. , р/знак № определена в размере 46161 рубля 17 копеек. Указанную сумму страховая компания считает достаточной для восстановления принадлежащего истице автомобиля. Вместе с тем, сумму предъявленного иска, а также заключение оценщика ИП Нестерова Д.Ю. не оспаривала, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

Третьи лица Аббязова М.Л., ОАО «СГ МСК», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль О. , р/знак №.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО» (хищение + ущерб) заключен на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся наряду с заявлением на страхование и полисом неотъемлемой частью договора.

Факт ознакомления истца при заключении договора с условиями Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующей записью в страховом полисе АК №.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении договора.

В соответствии Правилам страхования повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих ли (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования), являются страховым случаем по риску «Ущерб».

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ произошло предусмотренное договором страхования событие, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Оснований подвергать критической оценке заключение ИП Нестерова Д.Ю. у суда не имеется. Ходатайств от представителя страховой компании о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля О. , р/знак № в ходе судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с вышеизложенным, принимая во внимание заключение оценщика ИП Нестерова Д.Ю. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, с учетом ходатайства представителя истицы об уменьшении суммы иска на 5000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 81338 рублей 45 копеек.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 3193 рублей, а также на отправку телеграмм на стадии осмотра автомобиля оценщиком в размере 683 рублей 86 копеек, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату госпошлины следует взыскать 2756 рублей 46 копеек, за оформление доверенности -700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латыповой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Латыповой Л.А. сумму страхового возмещения в размере 81338 рублей 45 копеек; в возмещение убытков 3876 рублей 86 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей; в возмещение судебных расходов 3456 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА