Дело № 2- 850/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска
всоставе судьи Л.Н. Матвеевой,
при секретаре А.Х.Айсиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП, виновником которого признано третье лицо - Ильин А.Ю., управлявший автомобилем Хонда №. В результате ДТП автомашине истца ГАЗ -3261, № были причинены механические повреждения. Ответчик признал страховой случай и выплатил истцу в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП 22 564 руб. 46 коп. Истец не согласен с указанным размером возмещения, просит взыскать в свою пользу страховую выплату 47 288 рублей 36 копеек, расходы по оценке ущерба, стоимость телеграмм и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 44 090 рублей 65 копеек, расходы по оценке 3 700 рублей, расходы по отправке телеграмм 310 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте слушания гражданского дела был извещен.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» иск не признал и пояснил, что согласно заключению независимой организации ООО ФИО9» № № стоимость затрат на восстановление а/м истца составляет с учетом износа 22564,46 рублей. Вышеуказанная сумма была перечислена ЗАО «МАКС» на расчетный счет Истца, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязанности по Договору ОСАГО. По делу была назначена судебная экспертиза. Заключением судебный эксперт подтвердил, что зеркало заднего вида не могло быть повреждено в ДТП. Вместе с тем, заключение судебного эксперта не соответствует действующему законодательству и не может являться допустимым доказательством. В частности, эксперт не применил нормативный акт, который обязателен к применению и имеет преимущество перед методическими руководствами, которые использовал эксперт, так как данные руководства нормативными документами не являются. В частности, эксперт не применил при расчете износа постановление Правительства № 361 от 24.05.2010 г., которым утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Вместе с тем при расчете износа в соответствии с указанными Правилами он составляет более 80 % и в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит снижению до 80 %.
В судебном заседании третье лица, Ильин С.В., Горланов С.Г., Михеев В.Н., не присутствовали, о времени и месте слушания гражданского дела были извещены.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав стороны, пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона).
В соответствии со ст. 12 данного ФЗ РФ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут у <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием а/м Хонда № под управлением Ильина С. В. и а/м ГАЗ-3261 №, под управлением Михеева В.Н. Водитель Ильин С.В. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 3261, государственный регистрационный знак №, которая двигалась по главной дороге. В результате автомашины получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан гражданин Ильин С.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КоАп РФ
Гражданская ответственность владельца а/м Хонда №, которым управлял Ильин С.В. в порядке ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №
Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу 22 564 рубля 46 копеек. Вышеуказанная сумма была перечислена ЗАО «МАКС» на расчетный счет истца, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3261, государственный регистрационный знак № согласно повреждениям, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2010 года и зафиксированным на представленных фотоизображениях, составляет в учетом износа 66 655 рублей 11 копеек.
В судебном заседании было установлено, что судебный эксперт не руководствовался при определении процента износа автомашины Постановлением Правительства № 361 от 24.05.2010 г., которым утверждены «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
В соответствии с заключением судебной экспертизы, эксплуатационный износ автомобиля в соответствии с экспертной методикой равен 81.4 %. Однако эксперт снизил процент износа до 70 %. Суд приходит к выводу, что судебный эксперт снизил процент износа без достаточных оснований, поскольку эксперт не осматривал автомашину, указывает в исследовательской части, что на автомашине имеются следы сквозной коррозии.
Более того, «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" не предусмотрена возможность снижения процента износа по усмотрению оценщика ( эксперта). Вместе с тем, в соответствии с п.5 Правил износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, не может начисляться свыше 80 процентов его стоимости.
В связи с чем, суд полагает возможным, применить к стоимости новых узлов и деталей процент износа 80 %. Итого, стоимость узлов и деталей с учетом износа составит 8274 рубля 60 копеек.
Таким образом, размер ущерба составит 62 517 рублей 81 копейка. С учетом выплаченной суммы 22 564 рубля 46 копеек подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 39 953 рубля 35 копеек.
Также подлежит взысканию стоимость досудебной оценки в сумме 3 700 рублей, стоимость по отправке телеграмм 310 рублей. Итого, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 43 963 рубля 35 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенному иску в сумме 1518 рублей 90 копеек, расходы по составлению доверенности 510 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме 4 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ЗАО «МАКС» 15283 рубля, с Кузьмина А.Ю, 2697 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина А.Ю, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кузьмина А.Ю. в возмещение материального ущерба 43 963 рубля 35 копеек, государственную пошлину 1518 рублей 90 копеек, расходы представителя 4 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 510 рублей.
Взыскать в пользу ООО «ФИО14» с ЗАО «МАКС» 15 283 рубля, с Кузьмина А.Ю. 2 697 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья: Л.Н.Матвеева