Дело № 2-1011/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска
в составе судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Айсиной А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л
Демин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 369 387 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов на оформление доверенности представителю - 600 руб., расходов на оплату госпошлины - 6 893 руб. Иск мотивирован следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут <адрес>» произошло столкновение автомобиля Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и автомобиля Вольво Х 90 с государственным регистрационным знаком № под управлением Невмятуллина Р.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, принадлежащего истцу, определена в размере 366 726 руб. 09 коп. Ответчик ущерб не возместил.
Демин Е.В. в судебных заседаниях пояснял следующее. 28.08.2010г около 23 часов на своём автомобиле Тойота Рав 4 двигался по главной автодороге из г.Ульяновска. Был дождь. На перекрёстке с дорогой, ведущей в СНТ «Созидатель», увидел автомобиль Вольво Х 90. На перекрёстке автомобиль Вольво начал поворачивать налево и остановился. Увидев это, применил торможение, однако из-за близкого расстояния остановиться не успел. От удара переднюю часть автомобиля Вольво развернуло по часовой стрелке на 0,5 м. От удара о колесо автомобиля Вольво автомобиль Тойота откинуло назад. Через две минуты после столкновения мимо проезжали два экипажа сотрудников ГИБДД, они вызвали дежурный экипаж. Все повреждения, указанные в акте осмотра, возникли в результате столкновения с автомобилем Вольво 28.08.2010г.
В судебном заседании истец не присутствовал. Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
В судебном заседании представитель третьего лица, Невмятуллиной В.В., просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании третьи лица, Невмятуллин Р.В., Невмятуллина В.В., представитель третьего лица, ООО «Русфинанс Банк», ЗАО «Гута-Страхование», в судебном заседании не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания гражданского дела.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 26 км автодороги <адрес>», водитель Демин Е.В., управляя автомашиной Тойота RAF 4, государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомашиной Вольво Х 90, государственный регистрационный знак №
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что между Деминым Е.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
Страховые риски КАСКО (ущерб + угон). Срок действия договора с 14 января 2010 года до 13.01.2011 года. Страховая сумма и действительная стоимость ТС 740 000 рублей. Франшиза не предусмотрена. Автомашина застрахована по варианту «А» - без учета износа.
По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО «ФИО16 согласно выводам которой повреждения на автомобиле Тойота Рав 4 не могли образоваться в результате данного ДТП.
Суду представлено экспертное заключение УЛСЭ МЮ РФ, согласно выводам которого повреждения на автомобиле Тойота Рав 4 могли образоваться в результате данного ДТП.
В судебном заседании эксперты Быстров А.В. и Шабалин А.Г., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на своих выводах настаивали.
В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № № от 16 марта 2011 го № № от 15.03.2011 года, проведенной ООО ФИО17», повреждения на автомобиле Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком № могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем Вольво X 90 с государственным регистрационным сом № Дополнительно необходимо отметить, что передний бампер автомобиля Тойота заменен, капот спереди слева имеет следы ремонтного воздействия, противотуманная фара имеет следы ремонтного воздействия. Крышка (заглушка) левого омывателя блок-фары отсутствует, на фотографиях с места ДТП она также отсутствует на проезжей части, что косвенно указывает на ее отсутствие перед ДТП на автомобиле. Для определения фактического состояния внутренних поврежденных деталей необходимо исследование иллюстраций автомобиля с предыдущего ДТП, при обстоятельствах которого произошли повреждения капота, противотуманной фары и была произведена замена бампера. По акту осмотра автомобиля от 15.09.2010 г., составленному ООО «Эксперт-Сервис» с учетом осмотра автомобиля и выводов по первому вопросу, размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия 28.08.2010г. составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 232 596 руб., без учета износа 263 688 рублей, утрата товарной стоимости 33 140 руб.
Оснований не доверять выводам повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она подтверждается проведенным экспертным исследованием УЛСЭ МЮ РФ.
Эксперты ОО «ФИО18» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Е.В. имеет высшее образование, специальную подготовку по независимой технической экспертизе ТС, квалификацию эксперта техника и судебного эксперта по специальностям 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трассологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", стаж экспертной работы с 1999 года; Хазов А.Б., имеет высшее образование, специальную экспертную подготовку по автотехнической экспертизе ТС, свидетельство на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы с 1999 года.
Довод представителя третьего лица о том, что судебный эксперт не обосновано не посчитал замену жиклера омывателя левой фары, заявлен без основательно. В расчете указана форсунка омывателя фары левая. При этом, каталожный номер данных запасных частей в досудебной оценке и в судебной экспертизе полностью совпадает.
Выводы эксперта также подтверждается свидетельскими показаниями Китайкина В.В. - понятого, подписавшего схему ДТП, свидетеля Коровенкова П.А. и Никонорова С.А. - работников ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 263 688 рублей + 33 140 рублей = 296 828 рублей - сумма страховой выплаты.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебной оценки в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате телеграфной связи 159 рублей 72 копейки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 299 487 рублей 72 копейки: 296 828 + 2500 + 159.72.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенному иску в сумме 6 194 рубля 88 копеек, за оформление доверенности 480 рублей, за проведение экспертного исследования 2 482 рубля 71 копейка.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей. При этом, суд учитывает количество судебных заседаний и сложность данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Невмятуллиной А.Б. расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.85, 98 ГПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» 7 200 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» 17 280 рублей.
Взыскать с Демина Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» 1 800 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» 4 320 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демина Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Демина Е.В. в возмещение материального вреда 299 487 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 194 рубля 88 копеек, расходы по оплате доверенности 480 рублей, расходы на экспертное исследование 2 482 рубля 71 копейка.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Невмятуллиной Е.В. расходы на услуги представителя 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» 7 200 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» 17 280 рублей.
Взыскать с Демина Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО29 1 800 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО30» 4 320 рублей
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья: Л.Н. Матвеева