Дело-2-39\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е,В.
При секретаре Матвеевой А,В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» к Куликову В.С., Куликовой К.В., Куликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Куликова В.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Куликовой К.В. о признании договоров недействительными, обязании заключить кредитный договор на иных условиях,
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» обратилось в суд к Куликову В.С., Куликовой К,В., Куликову А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и общении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Куликов В.С. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 400 000 руб. с условием уплаты 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора ответчик обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №.
В обеспечение исполнения данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Куликовым В,С., Куликовым А.В., стороны заключили договор залога недвижимого имущества №, предметом которого является четырех комнатная квартира, находящаяся по адресу г. <адрес>.
Обязательства по кредитному договору Куликовым В.С. были нарушены. По состоянию на 24 ноября 2010 г. задолженность по исполнению кредитных обязательств Куликова В,С. составляет сумму 1 568 324 руб. 99 коп., в том числе основной долг 1 399 971 руб. 51 коп., неуплаченные в срок проценты 164 314 руб. 46 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга 1 189 руб. 02 коп., процентов 2 850 руб.
На основании изложенного ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просит суд взыскать с Куликова В.С. сумму основного долга 1 399 971 руб. 51 коп., неуплаченные в срок проценты 164 314 руб. 64 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга 1 189 руб. 02 коп., процентов 2 850 руб., а всего 1 568 324 руб. 99 коп. с нарастанием суммы иска на день вынесения решения. Обратить взыскание на заложенное имущество - четырех комнатную квартиру, находящуюся по адресу г. <адрес>. Взыскать с Куликова В.С., Куликова А.В., Куликовой К.В., судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 16 041 руб. 62 коп.
В ходе судебного разбирательства Куликов В.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Куликовой К,В., обратился к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» со встречным иском о признании договора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с момента их заключения. Обязать ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» заключить с Куликовым В.С. новый договор с учетом выплаченных денежных средств Куликовым В.С. ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».
В обоснование исковых требований Куликов В.С. указал следующее. При получении кредита Куликовым В.С. в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору явилось заключение договора о передаче в залог квартиры, где зарегистрирована и проживает несовершеннолетний ребенок - Куликова К.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
В соответствии с действующим законодательством при оформлении в залог к5вартиры, где проживает несовершеннолетний необходимо получить разрешение органов опеки и попечительства, однако этого сделано не было. Вместо получения необходимого разрешения в УФРС по Ульяновской области при регистрации оспариваемого договора залога была представлена разрешающая справка органов опеки и попечительства, выданная в 2007 г. для оформления договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии необходимого разрешения органов опеки и попечительства договор залога не мог быть зарегистрирован.
Необходимым и единственным условием выдачи кредита Куликову В.С. являлось оформление в залог квартиры, на что прямо указывает п.2.1 договора. Таким образом, договор залога № VPK -182 ДЗ является основной и составной частью кредитного договора. В связи с тем, что при оформлении договора залога произошел подлог документов и были нарушены права несовершеннолетней договор залога и кредитный договор должны быть признаны недействительными с момента заключения.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая, что с Куликова В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: сумма основного долга 1 399 971 руб. 51 коп., неуплаченные в срок проценты 208 499 руб. 87 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга 39 237 руб. 56 коп., процентов 3 810 руб., а всего 1 651 518 руб. 94 коп. Встречные исковые требования представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» не признал, дав по существу следующие пояснения. При заключении оспариваемого кредитного договора между банком и Куликовым В.С. была достигнута договоренность, что обеспечением по договору является залог имущества - квартиры по <адрес>. Куликов В,С. представил для этого все необходимые документы, в том числе и разрешение органов опеки и попечительства. Договор залога от имени Куликова А,В. был подписан Куликовым В.С., действовавшим на основании доверенности, в которой были указаны полномочия представителя на передачу в залог банку указанной квартиры. Таким образом все необходимые требования закона банком были соблюдены. Более того, договор залога и кредитный договор это два совершенно разных договора, которые независимы друг от друга. Соответственно при признании недействительным договора залога, кредитный договор таковым не является. В данном случае кредитор лишь утрачивает обеспечение обязательства. Поскольку Куликовым В,С. до настоящего времени платежи по кредитному договору не производятся, оснований для освобождения его от обязательств по возврату кредита не имеется.
Ответчик-истец Куликов В,С., действующий в своих интересах, интересах несовершеннолетней дочери Куликовой К,В., и по доверенности в интересах ответчика Куликова А,В. предъявленные к нему исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. По существу Куликов В,С. дал пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. При этом дополнительно Куликов В.С. пояснил, что договор залога квартиры является недействительным в том числе и по тому основанию, что не был подписан Куликовым А,В. Доверенность на которую ссылается представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» выдавалась в марте 2007 г. Куликовым А,В. для подписания другого договора залога, заключавшегося также с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» при предоставлении Куликову В.С. кредита в размере 750 000 руб. на ремонт квартиры. Обязательства по данному кредитному договору Куликовым В,С. выполнены и залог с квартиры должен был быть снят. На повторный залог квартиры, в качестве обеспечения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А,В. доверенность не выдавал. Оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным по ст.168 ГК РФ, т.е. как не соответствующий требованиям закона, поскольку является недействительным договор залога квартиры. При этом стороны должны быть приведены в первоначальное состояние, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Куликов В.С, готов заключить с банком новый кредитный договор, на иных условиях нежели оспариваемый, при этом в качестве платежа по этому договору должны быть учтены суммы уже произведенной Куликовым В.С. оплаты по оспариваемому договору. При этом Куликов В.С. расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам. которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Куликовым В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Куликову В.С. предоставлен кредит на сумму 1 400 000 руб. на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Выдача денежных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком - Куликовым В.С.
Согласно условиям договора, Куликов В,С. взял на себя обязательства уплачивать проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 18% годовых; в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере: единовременно 200 руб. в случае нарушения сроков уплаты от 1 до 15 дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты; в случае нарушения сроков уплаты от 15 и более дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты - 200 руб. плюс 15 руб. за каждый день просрочки. Начиная с 15 дня просрочки.
Окончательный срок возврата кредита и всех иных платежей установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст.810 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2010 г. с Куликова В,С. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» была взыскана задолженность по неуплаченным в срок процентам и штраф за просрочку выплаты процентов по состоянию на 18.05.2010 г. в размере 190 735 руб. 29 коп. (187 210,29 руб. - неоплаченные проценты за пользование кредитом; 3 525 руб. - штраф за просрочку выплаты процентов).
Как следует из выписки по лицевому счету Куликовым В,С. нарушаются сроки уплаты как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом по договору. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному расчету суммы задолженности, а также начисленных процентов и штрафных санкций по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Куликовым В,С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : основной долг - 1 399 971 руб. 51 коп., штраф за просрочку уплаты основного долга - 39 237 руб. 56 коп., неоплаченные в срок проценты за пользование кредитом - 208 499 руб. 87 коп., штраф за просрочку оплаты процентов по договору - 3 810 руб.
Поскольку ответчиком Куликовым В,С. не представлено доказательств оплаты вышеуказанных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», взыска в его пользу с Куликова В.С. сумму основного долга по кредитному договору 1 399 971 руб. 51 коп., неуплаченные в срок проценты 208 499 руб. 87 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга 39 237 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов - 3 810 руб., а всего 1651 518 руб. 94 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательства Куликова В.С. по возврату кредита и уплате всех иных платежей ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Куликовым В.С., Куликовым А,В., Куликовой К.В. был заключен договор залога недвижимого имущества № № предметом которого является четырех комнатная квартира, находящаяся по адресу г. <адрес>
Согласно представленным право устанавливающим документам, свидетельствам о государственной регистрации права, Куликову В,С., Куликову А.В. и несовершеннолетней Куликовой К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на праве общей долевой собственности в размере 1\3 доли каждому принадлежит четырех комнатная квартира по адресу г. <адрес>.
По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст. 6 Закона РФ «Об ипотеке» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
Согласно ст. 8 Закона РФ «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. (ст.10 Закона РФ «Об ипотеке»).
В соответствии со ст.37 ГК РФ родители малолетних (несовершеннолетних в возрасте до 14 лет) не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а родители несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества ребенка (включая обмен, дарение имущества, сдачу его внаем, в залог и т.д.), иных сделок влекущих отказ от принадлежащих ребенку прав.
Поскольку Куликовой К.В. на момент заключения договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ было 14 лет соответственно Куликов В.С., отец несовершеннолетней, не вправе был давать согласие на заключение ею данного договора без разрешения на то органа опеки и попечительства.
Подобное согласие при заключении оспариваемого договора отсутствовало.
Ссылка в данном случае представителя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы города Ульяновска о даче разрешения Куликову В,С. на передачу указанной квартиры в залог АКБ «Газбанк», как на разрешение для заключения указанного договора, не состоятельна.
Указанное разрешение было дано Куликову В,С. для передачи квартиры в залог при заключении предыдущего кредитного договора (№РК-020-07 от ДД.ММ.ГГГГ) и не могло являться основанием для заключения оспариваемого договора залога.
Если ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.С. действовал от имени несовершеннолетней дочери, поскольку ей на тот момент было менее 14 лет, то при заключении договора залога ДД.ММ.ГГГГ Куликова К.В. действовала самостоятельно с разрешения отца Куликова В.С. При этом разрешения органа опеки и попечительства на дачу разрешения дочери на передачу в залог принадлежащей ей доли квартиры Куликовым В.С, получено не было.
Как следует из представленных документов кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался на ремонт квартиры по адресу г. <адрес> соответственно при выдаче разрешения на передачу в залог указанной квартиры орган опеки и попечительства руководствовался ст.77 Закона РФ «Об ипотеке».
Целевое назначение рассматриваемого кредитного договора (от ДД.ММ.ГГГГ) - потребительские нужды.
Указанная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетней и соответственно при обращении взыскания на заложенное имущество будут грубо нарушены ее права.
Кроме того, в оспариваемом договоре залога квартиры указано, что Куликов В,С. действует от имени Куликова А,В. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, удостоверенная С., нотариусом г. Самары, зарегистрированной в реестре за №.
Как следует из текста указанной доверенности Куликов А,В. доверил Куликову В,С. быть его представителем во всех компетентных органах и учреждениях г. Ульяновска и Ульяновской области в т.ч. в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по вопросу заключения договора ипотечного кредитования на квартиру по адресу г. Ульяновск <адрес> <адрес>, для чего предоставляет право в том числе сдавать в залог его долю в праве собственности на квартиру.
Указанная доверенность выдавалась исключительно для заключения договора ипотечного кредитования ДД.ММ.ГГГГ и не давала Куликову В,С. право сдавать в залог долю Куликова А.В. в праве собственности на квартиру.
Таким образом, Куликов В,С. не вправе был передавать в залог 1\3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащую Куликову А.В.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор залога не соответствует требованиям Закона РФ «Об ипотеке», и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
В соответствии с п.4 ст.1 ФЗ «Об ипотеке», залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральным законом.
Согласно п.2 ст.336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
Частью 1 ст.446 ГК РФ запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества. если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно представленным доказательствам ( справке формы 8, ответам на запросы из регистрирующих органов) <адрес> является единственным постоянным местом жительства для Куликова В.С., Куликовой К.В. и Куликова А.В. Прав на иное жилое помещение ответчики не имеют.
Доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат.
Встречные исковые требования Куликова В,С. в части признания недействительным кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего требованиям закона, удовлетворению не подлежат.
Так, кредитный договор и договор залога являются двумя самостоятельными договорами и признание недействительным договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, не влечет недействительность самого кредитного договора. В данном случае имеет место лишь утрата кредитором обеспечения обязательства.
Поскольку законом не предусмотрено обязательное условие для заключения кредитного договора - наличие действующего договор залога, соответственно отсутствие последнего не влечет недействительность договора о предоставлении кредита. В данной части доводы Куликова В.С. о том, что данные договора взаимосвязаны и в отсутствие договора о залоге, кредитный договор не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными и не основаны на законе.
Иных оснований, по которым кредитный договор является недействительным Куликов В,С. не привел.
В соответствии со ст.421 ГК РФ).
Таким образом, требования Куликова В.С. об обязании ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» заключить с ним кредитный договор на новых условиях, с учетом уже выплаченных по оспариваемому кредитному договору сумм, не основаны на законе и соответственно удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из вышеизложенного с Куликова В.С. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины от взысканной в пользу истца суммы - 16 041 руб. 62 коп.
При этом, учитывая то, что исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес> оставлены без удовлетворения, оплата за проведение судебной экспертизы по оценке данной квартиры в размере 4600 руб. подлежит взысканию с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в пользу экспертной организации, проводившей экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Закрытого акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова В.С. в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» сумму основного долга по кредитному договору 1 399 971 руб. 51 коп., неуплаченные в срок проценты 208 499 руб. 87 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга 39 237 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов - 3 810 руб., а всего 1651 518 руб. 94 коп., расходы по оплате гос.пошлины в размере - 16 041 руб. 62 коп.
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу г. <адрес> также в иске к Куликовой К.В., Куликову А.В. отказать.
Встречные исковые требования Куликова В.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Куликовой К.В., удовлетворить частично.
Признать недействительным договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куликовым В.С., Куликовой К.В. и Куликовым А.В. и Закрытым акционерным обществом АКБ «ГАЗБАНК», предметом которого является квартира по адресу г. Ульяновск <адрес>
В удовлетворении исковых требований Куликова В.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Куликовой К.В., в части признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куликовым В.С. и Закрытым акционерным обществом АКБ «ГАЗБАНК», обязании Закрытое акцуионерное общество АКБ «ГАЗБАНК» заключить с Куликовым В.С. новый договор с учетом выплаченных денежных средств отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу 4600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Е.В. Чурбанова