Дело № 2 -366/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Айсиной А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косырева А.Н. к МУП «Ульяновскводоканал», мэрии города Ульяновска о взыскании причиненного ущерба,
установил:
Косырев А.Н. обратился в суд с иском к МУП «Ульяновскводоканал», мэрии города Ульяновска о взыскании причиненного ущерба.
В обоснование иска указал, что Косырев Антон Николаевич является собственником транспортного средства ВАЗ-21440, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска. 22.08.2010 г. в <адрес>, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил наезд на открытый канализационный люк. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены повреждения ( справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном нарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (материалы дела ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению бюро независимой экспертизы ФИО13» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за износа составляет 65 302 руб. Согласно заключению бюро независимой экспертизы «Стандарт» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6 907руб.80 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства ВАЗ-21440, с регистрационным знаком В 516 ВХ 73, в размере 2 209 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 502 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 196,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366,3, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб.
Истец в выездном судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что он, двигаясь во дворе дома, наехал на колодец, который был закрыт. Однако при наезде на крышку колодца, она «сыграла». В результате автомашине причинены механические повреждения. Поэтому полагает, что в его действиях отсутствует вина в данном дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приводил доводы, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Ульяновскводоканал» не присутствовал, в отзыве на иск указал, что на проезжей части дороги по <адрес> канализационных колодцев, принадлежащих МУП «Ульяновскводоканал», нет.
В судебном заседании представитель ответчика мэрии города Ульяновска не присутствовал. В отзыве на иск указал, что мэрия является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является организация, владеющая данным колодцем на праве хозяйственного ведения.
В судебном заседании представитель третьего лица, ЗАО «Поволжский страховой альянс», не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав истца, представителя истца, специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов во дворе <адрес> в г. Ульяновске, Косырев А.Н., управляя автомашиной ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № при возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил наезд на открытый канализационный колодец. В данном дорожно-транспортном происшествии автомашина была повреждена.
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями истца и административным материалом по факту ДТП.
В материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог от 22 августа 2010 года, в котором указано, что выявлены следующие недостатки в содержании - во дворе <адрес> в г. Ульяновске открыт канализационный люк. Информация передана оператору Каланчевой. В материалах административного дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе <адрес> в г. Ульяновске.
В связи с чем, доводы представителя МУП «Ульяновскводоканал», что на проезжей части <адрес> отсутствуют колодцы, принадлежащие МУП «Ульяновскводоканал», заявлены безосновательно, поскольку указанный колодец расположен во дворе дома по <адрес>, а не на проезжей части улицы.
Кроме того, при выездном судебном заседании был осмотрен данный колодец в присутствии специалиста МУП «Ульяновскводоканал» мастера Терешкова В.Н., который пояснил, что указанный колодец принадлежит МУП «Ульяновскводоканал» согласно привязке. На стене <адрес> в г. Ульяновске имеется привязка - к/к - 5, что означает - канализационный колодец 5 метров.
По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999г. N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.
Так, согласно пункту 1.1.28. Правил в функции организации ВКХ входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.
Задачами технической эксплуатации сетей является надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети (пункт 2.10.2 Правил).
Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5).
В соответствии с пунктом 2.10.11 Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют в том числе:
а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов;
б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).
Кроме того, ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Так, пунктом 3.1.10. установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Пункт 3.1.12. также предусматривает, что устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.
Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.
Таким образом, факт ненадлежащего содержания МУП «Ульяновскводоканал» канализационного люка колодца, на который наехал автомобиль истца, в момент ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
Принадлежность данного колодца МУП «Ульяноскводоканал» также установлена в судебном заседании.
Таким образом, установлена вина предприятия, эксплуатирующего соответствующий колодец.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку вина МУП «Ульяновскводоканал» в причинении истцу материального ущерба установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, то, соответственно, данное предприятие должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный ему вред.
При определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с Отчетами № 673/1 и № 673/2 от 24.09.2010 года, составленным ИП Нестеров Д.Ю. «Бюро независимой экспретизы «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 62 170 рублей 55 копеек, величина УТС - 6 907 руб. 80 коп.
Данные отчеты ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспорены, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.
Кроме того, истцом были оплачены расходы по оценке размера ущерба в сумме 3 502 рубля, которые суд признает связанными с данным дорожно-транспортным происшествием и подлежащими взысканию.
Расходы по отправке телеграммы администрации Засвияжского района г. Ульяновска на осмотр ТС в сумме 196 рублей 58 копеек взысканию не подлежат, поскольку необходимость в отправке указанной телеграммы администрации Засвияжского района г. Ульяновска отсутствовала, так как иск заявлен к мэрии города Ульяновска и к МУП «Ульяновскводоканал».
Суд усматривает также вину в действиях Косырева А.Н.
Так, согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.
Между тем, из пояснений водителя Косырева А.Н., данных им в административном деле, следует, что он двигался по местному проезду <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 20-30 км/ч. Внезапно он увидел перед собой открытый канализационный колодец, он нажал на тормоз, но наезда избежать не удалось. После наезда машина остановилась.
Таким образом, из пояснений истца следует, что крышка колодца была открыта, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. В связи с чем, учитывая вышеизложенное и видимость в направлении движения, по мнению суда, Косырев А.Н. должен был своевременно заметить препятствие и принять меры к остановке транспортного средства.
К пояснениям Косырева А.Н., данным им в выездном судебном заседании, что крышка колодца была закрыта, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам административного дела.
Таким образом, оценивая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия в совокупности, суд считает, что в данном дорожно - транспортном происшествии имеет место вина МУП «Ульяновскводоканал» 85 % и вина Косырева А.Н. 15 %.
В связи с чем, следует взыскать с МУП «Ульяновскводоканал» в пользу Косырева А.Н. в возмещение материального ущерба 61 693 рубля 30 копеек (62 170.55 + 6 907.80 + 3 502) х 85 %).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенному иску в размере 2 050 рублей 80 копеек, за оформление доверенности пропорционально удовлетворенному иску 486 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и расходы за услуги представителя в разумных пределах, а именно в размере 6 000 руб.
В остальной части иска следует отказать, в иске к мэрии города Ульяновска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Косырева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Ульяновскводоканал» в пользу Косырева А.Н. в возмещение материального ущерба 61 693 рубля 30 копеек, оплаченную при подаче иска государственную пошлину 2 050 рублей 80 копеек, за оформление доверенности 486 рублей, за услуги представителя 6 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске к мэрии города Ульяновска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Л.Н. Матвеева