Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-1719\11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Михайлин И.А. обратился в суд с уточненными в судебном заседании исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомашины HYUNDAITUCSON 2,0 CLSMT государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль в результате наезда на препятствие получил механические повреждения. Так как свой автомобиль застраховал по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAITUCSON 2,0 CLSMT государственный номер № с учетом износа составляет 115 557, 40 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) составляет 35 400 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с учетом внесенных уточнений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 000 руб., УТС в размере 35 400 руб., оплату услуг эксперта в размере 4 100 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Михайлин И.А., представитель истца Алмазов Д.Г., просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Третьи лица Семерханов А.С., ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель ответчика Буторин А.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковые требования истца с учетом внесенных в исковые требования уточнений (их уменьшения) не оспаривал заключения независимого эксперта, считал нецелесообразным назначение автотовароведческой экспертизы. Просил взыскать представительские услуги в разумных пределах.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Михайлин И.А. является собственником автомашины HYUNDAITUCSON 2,0 CLSMT государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в результате наезда на препятствие получил механические повреждения.
Изложенное выше подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец управляя вышеуказанной автомашиной при следовании по <адрес> наехал на крышку канализационного люка, которая подскочив причинила автомобилю механические повреждения. За отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении было отказано.
Так как гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства пострадавшего в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, то истец в установленные договором и Правилами страхования сроки обратился в указанную Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Последнее ему по настоящее время не выплачено.
Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAITUCSON 2,0 CLSMT государственный номер № с учетом износа составила 115 557, 40 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 35 400 руб. Оплату услуг эксперта истец произвел в сумме 4 100 руб. Поскольку указанные отчеты, с учетом уменьшения истцом суммы восстановительного ремонта автомобиля до 85 000 руб. ответчиком не оспариваются, то суд признает их доказательствами достоверными, допустимыми и кладет в основу решения.
Оплата услуг эксперта объективно подтверждается имеющимися в деле квитанциями на оплату указанных услуг.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 124 500 руб. (85 000 +35 400+ 4100), поскольку дорожно-транспортное происшествие находится в причинно - следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.
Согласно ст. 927 ГК РФ добровольное и обязательное страхование в Российской Федерации осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 930, 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности, то есть при наличии вины лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Ни одного законного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истице, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду ответчиком не представлено. При этом бесспорно установлено получение автомобилем истицы повреждений в период действия договора страхования.
Понятие реального ущерба приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля является убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика.
Утрату товарной стоимости автомобиля истца суд также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам - реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась, тогда как утрата товарной стоимости - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести его в первоначальное состояние. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. По своей сути это - упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено.
Анализ вышеизложенного дает суду основание прийти к выводу о том, что в пользу истца по договору добровольного страхования подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы - оплата независимой экспертизы в случае оплаты таковой, как связанные с ущербом по делу и УТС.
Доказательств с бесспорностью свидетельствующих о направленности умысла истца, как страхователя автомобиля, на возникновение страхового случая, а также его грубой неосторожности при управлении автомобилем, влекущих отказ в возмещение вреда, суду не представлено.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 5 000 рублей.
Поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в возмещение государственной пошлины в пользу Истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма в размере 3 690 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Михайлина И.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлина И.А. страховое возмещение в размере 124 500 руб., услуги представителя размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3690 руб., а всего - 133 190 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья