Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лысанова С.Ю. о признании представления прокурора Ленинского района г. Ульяновска недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Лысанов С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора Ленинского района г. Ульяновска и его отмене, указав следующее.
Прокурором Ленинского района г. Ульяновска по результатам проверки кредитования физических лиц, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, как управляющего Ульяновским филиалом «НОМОС- БАНК» (ОАО) вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений законодательства.
Считает, что требования, изложенные в представлении прокурора, в том числе о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновным в нарушении закона предъявлены лицу, которое не полномочно устранить указанные в представлении нарушения, поскольку носят властно- распорядительный характер и затрагивают права и интересы организации «НОМОС- БАНК» (ОАО).
В соответствии со ст. 24 ФЗ «О прокуратура Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
Управляющий филиалом действует на основании доверенности, выданной «НОМОС- БАНК» (ОАО) (далее -Банк), в которой отсутствуют полномочия на пересмотр и утверждение типовых форм договоров.
Согласно п. 5.1 Положения об Ульяновском филиале Банка, утвержденного Наблюдательным Советом ОАО «НОМОС- БАНК», протокол от ДД.ММ.ГГГГ общее руководство Филиалом осуществляют Президент и Правление Банка.
В соответствии с «Порядком представления НОМОС- БАНК» (ОАО) кредитов на потребительские нужды физическим лицам (далее- Порядок), утвержденным приказом Президента «НОМОС- БАНК» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 5.1 раздела 5 «Порядок оформления кредита» указано, что кредитный менеджер обеспечивает соблюдение требований при оформлении документов: текст документа должен соответствовать типовой форме, предусмотренной настоящим Порядком. Изменение текста типовых договоров без соответствующего решения исполнительного органа управления банка, к числу которых управляющий филиалом не относится, строго запрещается.
В соответствии с п. 4.5. Порядка основанием для оформления кредита из протокола Кредитного комитета Банка, направляемая в ДРЧК (Департамент по работ частными клиентами банка).
Таким образом, в компетенцию заявителя, как управляющего филиалом «Ульяновский» (ОАО) не входит право на утверждение и изменение типовых форм кредитных договоров и принятие решения о выдаче кредита физическим лицам, следовательно, он не является полномочным должностным лицом, которое вправе выполнить представление прокурора об устранении нарушений законодательства, выявленных при проверке типовой формы кредитного договоров с физическим лицом 0101062-6 (приложение к приказу «НОМОС-БАНКа» (ОАО; ДД.ММ.ГГГГ №, приложения 6 к «Порядку представления «НОМОС-БАНКОМ» (ОАО) кредитов на потребительские нужды физическим лицам»).
Кроме того, не согласен с представлением прокурора в той части, что условия кредитного договора, содержащиеся в типовой форме кредитного договора с физическим лицом нарушают права граждан- потребителей, установленные Законом «О защите прав потребителей»
В пункте 2.1. типовой формы 0101062-6 кредитного договора сказано, что кредит предоставляется путем зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика в ОАО «НОМОС-БАНК», указанный заемщиком в заявлении о погашении задолженности по кредитному договору.
Прокурор усмотрел нарушение законодательства в том, что Банк ставит заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивая права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета, следовательно, ущемляя права потребителя (заемщика).
Однако открытие банковского счета предусматривалось для целей выдачи и погашения потребительского кредита. При этом непосредственно операции, связанные с выполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору: открытие банковского счета, выдача клиенту кредитных денежных средств, прием безналичных денежных средств, поступающих от заемщика для погашения задолженности по договору, не требуют от заемщика дополнительной уплаты какой-либо комиссии, либо несения каких-либо иных расходов, т.е. данная услуга является бесплатной.
Совершение Банком действий по открытию и ведению банковского счета никак не ущемляет права клиента, т.к. не влечет за собой никаких расходов со стороны клиента, а только ускоряет процесс выдачи, перечисления заемных денежных средств, а также позволяет своевременно учитывать денежные средства, поступающие от клиента в счет погашения задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных гражданских прав.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта нарушение прав клиента включением условия об открытии банковского счета, отсутствуют основания для признания правомерным требования прокуратуры об исключении данного условия из типовой формы кредитного договора.
В пункте 2.2 типовой формы 0101062-6 кредитного договора указано, что заем уплачивает комиссию за выдачу кредита. В связи с тем, что установление комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей, Банк с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ввел новые «Условия предоставления «НОМОС-БАНКОМ» (ОАО) кредитов на потребительские цели», являющихся приложением к «Порядку предоставления «НОМОС-БАНКом» (ОАО) кредитов на потребительские нужды физическим лицам», где в пунктах 9 данных Условий указано, что за выдачу кредита, за обслуживание и досрочное погашение комиссии не взимаются. Указанный документ в период проверки был представлен прокурору ДД.ММ.ГГГГ, исх. №. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Банк на запрос прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтвердил, что комиссия за выдачу кредита банком не взимается.
Несмотря на то, что на момент проверки договоров, содержащих условие о взимании комиссии за выдачу кредита, банком уже не заключалось, и комиссия фактически не взималась, о чем представителю прокуратуры были предоставлены соответствующие доказательства, прокурор в своем представлении указал на нарушение со стороны «НОМОС-БАНК» (ОАО) прав потребителей в части взимания комиссии.
Кроме того, приказом «НОМОС-БАНК» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая типовая форма 0101183-1 кредитного договора с физическим лицом, в тексте которого отсутствует условие о взимании комиссий.
Таким образом, банк еще до момента внесения представления прокурором, самостоятельно и по собственной инициативе внес изменения в типовые формы кредитных договоров, в которых отменил условие о взимании комиссии за выдачу кредита.
В пункте 2.6. типовой формы 0101062-6 кредитного договора указано, что при недостаточности денежных средств на счетах заемщика, открытых в валюте кредита и указанных в заявлении о погашении задолженности, для погашения задолженности по настоящему договору (включая кредит, проценты, банковские расходы, а также пени и штрафы), Кредитор имеет право списывать в бесспорном порядке с других счетов заемщика, включая счета в валюте, отличной от валюты кредита, открытых в ОАО «НОМОС-БАНК», необходимые денежные средства и направлять их в эквиваленте валюты кредита на погашение задолженности по курсу Кредитора, определяемому на дату списания денежных средств.
Прокуратура усмотрела нарушение законодательства в части включения в пункте 2.6. кредитного договора права банка без распоряжения клиента списать денежные средства со счетов заемщика с целью погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств с его счета допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором, заключенным между банком и клиентом.
На основании указанной статьи стороны в кредитном договоре согласовывают условие о праве банка производить в бесспорном порядке списание денежных сумм в погашение кредита, что не противоречит пункту 12.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 03.10.2002г. № 2-П, где указано, что бесспорный порядок списания денежных средств применяется по обязательствам в соответствии с условиями основного договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В случае, если клиент возражает против каких-либо условий кредитного договора, он может отказаться от заключения договора на указанных условиях либо ходатайствовать о внесении изменений в его условия, в то время как подписывая договор он выражает согласие со всеми его условиями и намерение исполнять свои обязательства по нему.
Кроме того, прокурор в своем представлении указывает на включение условий, ущемляющих права потребителей, в кредитные договора, уже заключенные с конкретными лицами и действующие в настоящий момент.
Внести изменения в уже действующие кредитные договора, а именно: исключить из них условия, которые по мнению прокуратуры противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон или на основании решения суда.
Учитывая, что клиенты по действующим кредитным договорам в банк с требованием об изменении условий договора не обращались, соответствующее решение суда об изменении условий отсутствует, банк лишен возможности по собственной инициативе внести какие-либо изменения в уже заключенные и действующие договора, и иное противоречило бы требованиям закона.
В связи с вышеизложенным просит признать представление прокурора Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства недействительным и его отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Гриценко Т.И. на удовлетворении требований настаивала, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель заинтересованного лица Карабанов А.С. просил отказать Лысанову С.Ю. в удовлетворении заявления об оспаривании представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы.
Поскольку представление прокурора Ленинского района г. Ульяновска выносилось в адрес филиала ОАО «НОМОС- БАНК» в г. Ульяновске в лице его управляющего по результатам проверки соблюдения законодательства при осуществлении кредитования физических лиц, физическое лицо Лысанов С.Ю., чьи права данным представлением никоим образом не затрагиваются, не вправе обращаться в суд с указанным заявлением.
Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращении в суд.
При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
В рассматриваемом случае представление прокурора было рассмотрено управляющим филиалом Банка, более того, в месячный срок прокурору дан ответ по результатам рассмотрения представления, что свидетельствует о том, что названное должностное лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Содержащееся в представлении требование о принятии исчерпывающих мер по устранению нарушений законодательства, следует трактовать таким образом, что управляющий филиалом Банка в пределах своих полномочий должен принять меры по недопущению повторения вскрытых прокурорской проверкой нарушений при кредитовании физических лиц. При этом, указанные меры могли заключаться и в направлении предложений Президенту и Правлению Банка о внесении изменений в типовые формы договоров кредитования физических лиц, не соответствующих требованиям закона. Совершение действий, не входящих в компетенцию управляющего филиалом Банка от последнего не требовалось.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит представление прокурора законным и обоснованным, а заявление Лысанова С.Ю. - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно ст. 245 ГПК РФ, предусматривающей, что вышеуказанная категория дел подлежит рассмотрению в суде.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
В силу вышеизложенного представление прокурора подлежит обжалованию в суде в порядке главы 25 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г. Ульяновска вынесено представление в адрес филиала ОАО «НОМОС- БАНК» в г. Ульяновске на имя управляющего филиалом Банка Лысанова С.Ю. по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства при осуществлении филиалом Банка кредитования физических лиц.
Должностному лицу, которому внесено представление, предъявлены требования рассмотреть настоящее представление, принять исчерпывающие меры по устранению нарушений законодательства, вскрытых прокурорской проверкой; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить письменно в прокуратуру района в установленный законом месячный срок.
В установленный законом срок представление прокурора было рассмотрено должностным лицом Банка, на имя которого оно вносилось, в месячный срок прокурору дан соответствующий письменный ответ, что освобождает последнего от административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Следует отметить, что прокуратурой проводилась проверка деятельности филиала ОАО «НОМОС- БАНК» в г. Ульяновске и само представление вынесено кредитной организации на имя ее руководителя. Действующее законодательство не предусматривает проведение проверки в отношении физического лица, так же как и внесение преставления на имя физического лица.
Таким образом, физическое лицо Лысанов С.Ю., чьи права и законные интересы данным представлением не затрагиваются, не вправе обращаться в суд с заявлением об его оспаривании. С таким заявлением вправе обратиться организация либо должностное лицо, которому внесено представление.
Поскольку, как уже отмечено судом, должностное лицо Банка, которому вносилось представление, в установленный законом срок информировал прокурора о результатах его рассмотрения, Лысанов С.Ю. ни как физическое лицо, ни как должностное лицо, не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он не является полномочным должностным лицом, которое вправе исполнить содержащиеся в представлении требования, суд находит несостоятельными.
В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «НОМОС- БАНК» управляющему Ульяновским филиалом Банка Лысанову С.Ю. сроком на три года, последний вправе представлять интересы Банка в различных государственных и иных органах и организациях, заключать договоры о предоставлении кредитов физическим лицам на основании решения кредитного комитета или другого уполномоченного органа; подписывать банковские гарантии; заключать трудовые договора с работниками, принимаемыми на работу в Ульяновский филиал «НОМОС- БАНКа» (ОАО) в соответствии со штатным расписанием; утверждать должностные инструкции работников и совершать иные действия.
Помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Карабанов А.С. суду пояснял, что содержащееся в представлении требование о принятии исчерпывающих мер по устранению нарушений законодательства, следует трактовать таким образом, что управляющий филиалом Банка в пределах своих полномочий должен был принять меры по недопущению повторения вскрытых прокурорской проверкой нарушений при кредитовании физических лиц. При этом, указанные меры могли заключаться и в направлении предложений Президенту и Правлению Банка о внесении изменений в типовые формы договоров кредитования физических лиц, не соответствующих требованиям закона. Совершение действий, не входящих в компетенцию управляющего филиалом Банка от последнего не требовалось.
Из текста представления прокурора не усматривается, что управляющему филиалом Банка предлагалось совершить действия, не входящие в его компетенцию, например, по внесению изменений в типовые формы договоров кредитования физических лиц.
С ДД.ММ.ГГГГ как было установлено в настоящем судебном заседании, в заключаемых ОАО «НОМОС- БАНКом» с физическими лицами кредитных договорах не содержится условия об уплате комиссии за выдачу кредита, поскольку из утвержденной Президентом Банка приказом от ДД.ММ.ГГГГ № типовой формы кредитного договора исключено условие об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита.
Таким образом, одно из вскрытых прокурорской проверкой нарушений при осуществлении филиалом Банка кредитования физических лиц было устранено добровольно.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Лысанова С.Ю. о признании представления прокурора Ленинского района г. Ульяновска об устранении нарушений законодательства оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА