нарушение правил благоустройства территории - 21.1 Кодекс УО



Дело № 12-139/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении

27 мая 2010 г. г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Булычев А.Р.,

с участием привлеченного к административной ответственности физического лица - Полякова В.Д.

представителя административного органа ФИО0 (по доверенности),

при секретаре Пртюковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области ФИО2 от 31 марта 2010 года о назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в отношении

ПОЛЯКОВА В.Д., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., с высшим образованием, женатого, и.о. главного бухгалтера ЗАО «ФИО8», проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года Поляков В.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях за допущенное Дата обезличена года нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, выразившееся в непринятии мер к вывозу с прилегающей к торговому комплексу по ул. ..., д. ..., корп. ... территории снега, мусора, твердых бытовых отходов, непроведении обработки тротуаров противогололедным средством, отсутствии на входе в предприятие торговли урн, а именно требований п.п. 1.3.11, 1.3.20, 2.1.7.1, 2.1.16, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 Правил благоустройства территории МО «г.Ульяновск».

31 марта 2010 года по результатам рассмотрения дела начальником Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление о назначении Полякову В.Д. по ст. 21.1 вышеуказанного регионального закона наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе Поляков В.Д., не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку владеет лишь небольшой частью данного торгового комплекса, регулярно уплачивает членские взносы в специально созданный для обеспечения нужд собственников, в том числе для заключения договоров с коммунальными службами города, потребительского кооператива «В.Д.». Штатным расписанием кооператива предусмотрены должности дворников, которые и должны отвечать за поддержание чистоты и порядка на прилегающей территории. С учетом изложенного, полагает привлечение к административной ответственности за нарушения, обнаруженные на прилегающей территории ко всему торговому центру, необоснованным.

В судебном заседании заявитель свои доводы поддержал, полагал надлежащим субъектом данного правонарушения потребительский кооператив, который заключил соответствующие договоры на вывоз ТБО, изготовление урн для мусора, нанял для этой работы дворников. Кроме того, заявитель указал на допущенные, по его мнению, по делу процессуальные нарушения, а именно на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении наказания до указанного в предписании от Дата обезличена года срока, а именно до Дата обезличена года, тем самым ему не было предоставлена возможность устранить выявленные нарушения.

Представитель Инспекции с доводами заявителя не согласился, сослался на ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, налагающей на собственника имущества бремя его содержания.

Утвержденные Постановлением Главы города № 2951 от 24 апреля 2008 года Правил благоустройства территории МО «г. Ульяновск» также возлагает ответственность за своевременную уборку прилегающей территории, организацию вывоза ТБО, обеспечение достаточным количеством урн для мусора на собственников здания, каким и является, наряду с другими физическими и юридическими лицами Поляков В.Д.

Выслушав в судебном заседании пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности постановления о назначении наказания, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Факт нарушения собственниками здания Правил благоустройства территории МО «г.Ульяновск» нашел свое подтверждение в результате обозрения приобщенных к материалам дела фототаблицам, актом осмотра территории от Дата обезличена года, протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, сомнений у суда не вызывает.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на здание торгового комплекса по адресу: г. Ульяновск, ул. ..., д. ..., корп. ... зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе Поляковым В.Д. (на 24/1000 доли), соответственно он является надлежащим субъектом административной ответственности за правонарушения в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования, отнесенные к главе 2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на отсутствие в его действиях вины суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Устава потребительского кооператива «В.Д.» член кооператива обязан обеспечить надлежащее содержание и ремонт помещений, находящихся в собственности, несет бремя расходов на содержание и ремонт имущества, составляющего торговый комплекс. Пункт 1.3 содержит положение о том, что находящимся в общей долевой собственности имущество собственники владеют и пользуются в установленном законодательством порядке. В соответствии с п. 1.4 Устава Кооператив имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе, отвечает по своим обязательствам этим имуществом.

В результате анализа вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что созданный потребительский кооператив «В.Д.» не может являться надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение правил благоустройства территории, прилегающей к зданию торгового центра, бремя ответственности за надлежащее содержание этой территории лежит на собственниках здания.

Санкция ст. 21.1 вышеуказанного Кодекса предусматривает наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Наказание начальником Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области ФИО2 назначено Полякову В.Д. в соответствии с санкцией статьи минимальное, с учетом характера правонарушения и личностью виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, оснований для признания его действий малозначительными, освобождения от ответственности, не имеется.

Доводы заявителя о допущенных последним процессуальных нарушениях также являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области ФИО2 от 31 марта 2010 года оставить без изменения, жалобу Полякова В.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Булычев А.Р.