Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 25 июня 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Мифтахова Г.А., с участием Сорочкина А.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Петровой О.В., рассмотрев жалобу Сорочкина А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 от Дата обезличена года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 от Дата обезличена года Сорочкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. Утверждал, что сотрудники ГИБДД не стремятся предупреждать правонарушения, в связи с чем просил вынести в их адрес частное постановление.
В судебном заседании Сорочкин А.В. доводы изложенные в жалобе, поддержал. Дополнил их тем, что сотрудники ГИБДД были обязаны, в целях профилактики возможных правонарушений, первоначально оповестить водителей о смене дислокации знака путем размещения банера с соответствующей информацией либо ограничиться в отношении него -Сорочкина предупреждением. Утверждал, что водители ездят в основном на «автопилоте» и первоначально могут не заметить смены дислокации вышеуказанного знака, подтверждением чего является задержание в вышеуказанный день за значительное превышение скорости нескольких водителей.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Сорочкина А.В., исследовав материалы административного производства, нахожу постановление инспектора ДПС от Дата обезличена года обоснованным и законным. Квалификацию действий Сорочкина А.В. сотрудником ДПС ФИО3 по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на 45 км/час нахожу верной, поскольку вина Сорочкина А.В. подтверждается не только протоколом об административном правонарушении сотрудника ДПС ФИО3, но и показаниями самого Сорочкина А.В., из которых усматривается, что последний не оспаривал факта превышения установленной на дороге в пределах населенного пункта - города скорости движения на 45 ком/час.
Доводы Сорочкина А.В. о том, что за неделю до Дата обезличена года вышеуказанный знак находился на другом месте, в силу чего сотрудники ГИБДД должны были в целях профилактики правонарушений, первоначально оповестить участников движения о смене места дислокации знака либо ограничиться его предупреждением, нахожу несостоятельными, поскольку согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации его участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, а при их нарушении подлежат безусловному привлечению к административной ответственности. Более того, водитель, как лицо управляющее источником повышенной опасности, обязан постоянно контролировать движение и располагающиеся в пути его следования знаки и в силу п. 10.1 ПДД должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В п. 10.2 ПДД установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Таким образом, оснований к вынесению по делу частного представления не усматриваю.
Нарушений КоАП РФ, при составлении протокола и при рассмотрении данного административного материала, не нахожу.
Вместе с тем, считаю, что наказание Сорочкину А.В. (максимальное, предусмотренное верхним пределом санкции ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ) назначено без учета и выяснения всех смягчающих наказание обстоятельств, каковым является фактическое признание Сорочкиным А.В. вины в содеянном. В связи с чем полагаю необходимым снизить размер наложенного на Сорочкина А.В. штрафа до 1200 рублей.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении вправе изменить постановление в случае, если не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Внести в постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в сумме 1200 рублей, в остальном жалобу Сорочкина А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента вручения его копии.
Судья