Дело № 12-182/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 01 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кочетов С.Л., при секретаре Кочетковой Н.А., с участием представителя Государственной жилищной инспекции Ульяновской области главного специалиста-эксперта ФИО1, законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Генерального директора ОАО «... ...» Гурьянова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ОАО «... ...» Гурьянова Н.А. на постановление №404/10 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области ФИО4 от 19 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым
юридическое лицо открытое акционерное общество «... ...», расположенное по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением №404/10 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области ФИО4 от 19 апреля 2010 года юридическое лицо ОАО «... ...» признано виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, а именно в нарушении лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Постановлением №534/10 начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Генерального директора ОАО «ДК ...» Гурьянова Н.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлениями, Гурьянов Н.А. обжаловал их в суд, указав, что причиной многочисленных протечек кровли на большом количестве домов весной 2010 года явилась аномально холодная и снежная зима, а значительный объем и недостаток финансовых средств не позволили в кратчайшие сроки обеспечить выполнение ремонта изношенного жилого фонда. В соответствии с актом весеннего осмотра дома, расположенного по адресу ..., ..., от Дата обезличена года, кровля по указанному адресу требует капитального ремонта, который был запланирован на 2011 год. Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области не принято во внимание, что ремонт кровли производится в сухое, теплое время года, работы по локальному ремонту кровли планировались на 3 квартал 2010 года. Кроме того, к моменту рассмотрения дела выявленные нарушения были устранены, правонарушение не представляет существенной опасности охраняемым правоотношениям, а Генеральный директор ОАО «ДК ...» ранее не привлекался к административной ответственности за данное правонарушение по соответствующему адресу. Просит отменить обжалуемые постановления.
В судебном заседании Гурьянов Н.А. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным, и дополнил, что не оспаривает наличие протечек в кровле дома Номер обезличен по ... ..., обслуживанием которого занимается ОАО «ДК ...», однако считает, что для их устранения необходим капитальный ремонт. Такой ремонт не входит в обязанности ОАО «ДК ...» и не может производиться за счет средств, предназначенных для содержания и текущего ремонта жилищного фонда.
Представитель Государственной жилищной инспекции Ульяновской области ФИО1, находя законным и обоснованным обжалуемое постановление, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснила, то обжалуемым постановлением №404/10 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области ФИО4 от 19 апреля 2010 года к административной ответственности привлекалось не юридическое лицо, а его директор Гурьянов Н.А., что видно из вводной и описательно-мотивировочной части постановления, а также из размера назначенного штрафа. При этом в резолютивной части постановления на привлечение к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ ОАО «... ...» указано ошибочно.
Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановления №404/10 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области ФИО4 от 19 апреля 2010 года и №534/10 начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам, протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении п. 4.6.11 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, допущенных в доме Номер обезличен по ... г.Ульяновска, был составлен в отношении Генерального директора ОАО «ДК ...» Гурьянова Н.А..
Рассмотрев данный протокол и дополнительные материалы, составленные в отношении Гурьянова Н.А., заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области ФИО4 19 апреля 2010 года вынес постановление по делу об административном правонарушении.
При этом из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что именно в действиях Генерального директора ОАО «ДК ...» Гурьянова Н.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ, и необходимости привлечения Гурьянова к административной ответственности.
В то же время, указанным постановлением к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, привлечен не Гурьянов Н.А., а юридическое лицо ОАО «ДК ...», которому и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Таким образом, к административной ответственности привлечено юридическое лицо, в отношении которого не составлялся протокол об административном правонарушении, не возбуждалось и не рассматривалось в установленном законом порядке дело об административном правонарушении. Постановление, которым ОАО «ДК ...» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию, не содержит сведений о данном юридическом лице и какой-либо мотивировки принятого в отношении него решения, а размер назначенного административного штрафа не соответствует пределам санкции ст.7.22 КоАП РФ, установленным для юридических лиц.
Нарушения, допущенные при вынесении постановления, имеют существенный характер, поскольку нарушают право ОАО «ДК ...» на защиту, лишают юридическое лицо возможности реализовать права, предоставленные законом как участнику производства по делу об административном правонарушении, отражаются на всесторонности и полноте рассмотрения дела и справедливости назначенного наказания.
В то же время, суд не вправе признать допущенную в постановлении ошибку в части указания лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, технической и самостоятельно ее исправить при рассмотрении жалобы.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемые постановления подлежат отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление №404/10 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области ФИО4 от 23 апреля 2010 года о привлечении ОАО «... ...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и постановление №534/10 начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области отменить, материалы по делу об административном правонарушении возвратить Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.Л. Кочетов