Дело № 12-171/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении22 июня 2010 г. г. Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Булычев А.Р., с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Егорова В.Н.,
представителя УФАС по Ульяновской области Федоровой А.В.,
при секретаре Пртюковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Юдина П.Г. от 24 мая 2010 года № 66, которым
Егоров В.Н., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., с высшим образованием, женатый, работающий председателем Комитета ... г. Ульяновска, проживающий по адресу: ..., ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным постановлением Егоров В.Н., как должностное лицо органа местного самоуправления, признан виновным в совершении действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно в согласовании 01 октября и 01 декабря 2009 года передачи 379 многоквартирных домов в управление ОАО ...» без проведения конкурса.
Не согласившись с указанным постановлением, Егоров В.Н. обратился в суд с жалобой о его пересмотре и об отмене постановления Номер обезличен от Дата обезличена года, поскольку передача домов, собственники которых не определились с выбором способа управления, была произведена в полном соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ.
В судебном заседании Егоров В.Н. жалобу поддержал в полном объеме, сослался на п. 8 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, допускающую заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Право на заключение договоров управления всех вышеперечисленных 379 жилых домов (за исключением ... по ... ...), дважды выставлялось на конкурс, однако в обоих случаях не было подано ни одной заявки. По этой причине в начале отопительного сезона 2009-2010 годов на заседании конкурсной комиссии от Дата обезличена года было принято решение о передаче домов в управление ОАО «... ...», т.е. единственной организации, изъявившей желание принять данные дома под свое управление. Оставление жилых домов в управлении «... ...» было нецелесообразно с учетом финансового положения данной организации.
Представитель УФАС России по Ульяновской области Федорова А.В. доводы жалобы Егорова В.Н. сочла несостоятельными, постановление о назначении наказания просила оставить без изменения, сослалась на ч. 4 ст. 27 Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающего условия, при которых конкурс признается несостоявшимся, а именно в случае отказа в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа.
Поскольку заявок на участие в конкурсе, в том числе от ОАО «... ...», подано не было, создание для данной организации наиболее выгодных условий ограничивало конкуренцию на рынке услуг, виновное в этом должностное лицо комитета ... ... должно быть привлечено к административной ответственности.
Выслушав позицию участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления УФАС без изменения, в удовлетворении жалобы заявителю отказать.
Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
По смыслу п. 8 ст. 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
В силу требований ч. 1 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 данного Федерального Закона в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.
Таким образом, несостоявшимся в установленном законом порядке конкурс может быть признан в двух случаях: при отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа и допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе.
Дальнейший порядок действий органа местного самоуправления в этом случае определен в постановлении Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», в частности, в п. 71 согласно которому если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом, договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.
О том, что такой договор может быть заключен лишь с участником несостоявшегося конкурса указывает также ст. 31 вышеприведенного Федерального закона № 94-ФЗ: в случаях, если конкурс признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником конкурса или с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в конкурсе (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного конкурса либо направить документы о проведении конкурса и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти. По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом государственный или муниципальный контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, цена заключенного контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса или приглашении принять участие в закрытом конкурсе.
Исследованием материалов дела установлено, что ОАО «... ...» свою заявку на участие в конкурсе на право заключить договоры управления многоквартирными домами на территории Ленинского района г. Ульяновска не представляло, участником такого конкурса не являлось, соответственно, заключать такие договоры было не вправе.
Доводы заявителя об отказе управляющих компаний города принять сделанное им 18 августа 2009 года предложение и взять вышеуказанные дома под свое управление, не могут расцениваться как доказательство, опровергающее факт допущенного им ограничения конкуренции на рынке услуг, расцениваются судом как способ защиты.
Судом установлено, что уже 22 июня 2009 года решением единственного учредителя ОАО «... ...» МУП ... в лице ФИО6 приняла от ... ... в управление многоквартирные жилые дома, собственники которых не определились со способом управления.
В этих условиях отказ ОАО «... ...» от участия в официальном конкурсе на право заключить договоры управления многоквартирными домами на территории Ленинского района г. Ульяновска (непредставление своей заявки), суд расценивает как очевидный для органа местного самоуправления факт заключения этих договоров на более выгодных, нежели это предусмотрено действующим законодательством, условиях.
Ссылки заявителя на вынужденность предпринятых им мер по назначению управляющей компании в условиях начала отопительного сезона в целях осуществления принципа непрерывности управления многоквартирными домами суд во внимание не принимает, поскольку на тот момент все дома находились в управлении УМУП «... ...». Данное предприятие в силу ч. 2 ст. 18 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» обязано было осуществлять функции по управлению домами до проведения очередного конкурса на право заключения договоров управления, либо создания товарищества собственников жилья.
В связи с изложенным, сделанные должностным лицом УФАС по Ульяновской области в постановлении о назначении Егорову В.Н. наказания выводы о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, суд признает обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену, или изменение вышеуказанного постановления суд не усматривает, наказание назначено должностному лицу органа местного самоуправления в соответствии с санкцией статьи, оснований для его снижения или признания деяния малозначительным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Юдина П.Г. от 24 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Егорова В.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано заявителем в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: А.Р. Булычев