Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 22 июня 2010 года
Судья Ленинского районного суда Мифтахова Г.А., с участием помощника прокурора Засвияжского района Мартынова Е.А., - законного представителя ООО «ЧОП «Титан-Плюс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хабибуллина А.К., защитника Мольковой Е.П., представившей доверенность за №1 от 02.06.2010 года, при секретарях Зуевой Е.С. и Петровой О.В., рассмотрев жалобу ООО «ЧОП «Титан-Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ЧОП «Титан-Плюс» обратилось в суд с жалобой на незаконность постановления начальника МОБ УВД по г. Ульяновску ФИО5 от 11.05.2010 года. В жалобе указано, что постановлением ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей, за нарушение Правил хранения служебного оружия и патронов к нему при обстоятельствах, изложенных в постановление. Считая постановление незаконным, просили его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку неисправность дополнительного замка комнаты хранения оружия (далее КХО) возникла неожиданно в ходе проверки и была устранена в тот же день путем замены замка на новый. По состоянию на Дата обезличена года (то есть на день проверки) в ООО готовился приказ о назначении лица ответственного за обеспечение сохранности оружия и патронов, ввиду увольнения Дата обезличена года сотрудника ФИО7, отвечавшего за вышеуказанный вопрос. Полагали, что ведомственные акты и действующее законодательство не содержат требований об обязательном наличии копии приказа о назначении ответственного за обеспечение сохранности оружия и патронов.
При рассмотрение жалобы, Хабибуллин А.К. законный представитель ООО «ЧОП «Титан-Плюс» её поддержал, дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил жалобу тем, что Дата обезличена года деятельность ООО была проверена ФИО6 -начальником ОЛР и КЧ ДОД УВД по г. Ульяновску, при этом была установлена неисправность ригеля ключа замка двери КХО. По состоянию на Дата обезличена года указанная неисправность была ими устранена о чем проверяющие лица были надлежащим образом извещены. При проверке Дата обезличена года дополнительный замок на двери КХО не открылся сразу в связи с тем, что сбилась ячейка замка из-за длительной его эксплуатации. Полагал, что у проверявших ООО лиц сложилось предвзятое отношение к нему - Хабибуллину, причины такового отношения ему неизвестны.
Защитник Молькова Е.П. дала в целом аналогичные пояснения. Дополнила их тем, что п. 169.5 Приказа вменен в вину ООО необоснованно, поскольку предусматривает технические параметры дверей и возможность наличия на двери вместо двух внутренних замков, одного внутреннего и одного навесного.
Свидетель ФИО7 в судебном заседание показал, что до Дата обезличена года работал в ООО «ЧОП «Титан-Плюс» и был ответственен за обеспечение сохранности оружия и патронов, в силу чего имел доступ в КХО. На момент увольнения из ООО на двери КХО имелись два замка, оба были в исправном состояние. Однако ввиду нахождения КХО в подвальном помещение, где имела место сырость, один из замков (ригельный) после выходных дней, зачастую открывался с трудом. После проверки ООО Дата обезличена года, по просьбе Хабибуллина, проехал в ООО, убедился в исправности обоих замков. Но, ввиду возникавших трудностей при открывании ригельного замка, вместе с Хабибуллиным заменил его.
Свидетель ФИО8 в судебном заседание показал, что является инженером ФГУП Охрана МВД РФ по Ульяновской области и по роду работы Дата обезличена года осуществлял проверку деятельности вышеназванного ООО «ЧОП «Титан-Плюс» на предмет исправности технических средств сигнализации, проверяя в том числе и исправность замков, окон и прочего. Убедился в исправности замков исходя из того, что последние открывались и закрывались. Соответствие замков параметрам, устанавливаемым соответствующими приказами МВД РФ (на какую глубину должен входить ригель замка) не проверял, не зная таковых требований.
Свидетель ФИО9 в судебном заседание показал, что Дата обезличена года вместе с ФИО6 -начальником ОЛР и КЧ ДОД УВД по г. Ульяновску и сотрудником Засвияжской прокуратуры Мартыновым Е.А. осуществлял проверку деятельности ООО, вел при этом записи в акте проверки. Дверь в КХО открывал Хабибуллин, за последним шел Питаев, который и установил неисправность одного из замков на двери указанной комнаты, в частности ФИО10 пояснил, что ригель ключа вошел в замочную скважину на 1 см, а по действующим правилам должен был войти на глубину в 3 см. При существовавших на день проверки неполадках замка двери КХО не исключалась возможность отжатия двери и проникновения в комнату посторонних лиц.
Свидетель ФИО6 в судебном заседание дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что является начальником отдела ОЛР и КЧ ДОД УВД по г. Ульяновску. В ходе проверки один из имевшихся на двери КХО замков открылся с трудом, а затем вообще не закрылся. Кроме того, на момент проверки из ООО «ЧОП «Титан-Плюс» уволился ФИО7 - ответственный за охрану оружия, иное лицо, ответственное за оружие приказом по ООО назначено не было. Выявленные нарушения отразил в акте проверки от Дата обезличена года. Осуществляя проверку выполнял лишь свои функциональные обязанности, какую-либо личную заинтересованность отрицал.
Выслушав пояснения представителя ООО «ЧОП «Титан-Плюс» Хабибуллина А.К., защитника Мольковой Е.П., свидетелей, мнение помощника прокурора Мартынова Е.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив административный материал, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу, так как из письменных материалов дела, а также показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку последние лишь добросовестно выполняли возложенные на них функциональные обязанности, бесспорно установлен факт совершения ООО «ЧОП «Титан-Плюс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ. Более того, из содержания самой жалобы ООО усматривается, что ООО фактически признало имевшие место нарушения, указывая в тексте жалобы на то, что после выявления неисправности замка, таковой был ими тут же сменен, приказ же о назначение ответственного за хранение оружия лица находился в стадии изготовления.
К свидетельским показаниям ФИО7 и ФИО8 о том, что замок на двери КХО по состоянию на Дата обезличена года был в исправном состояние отношусь критически исходя из того, что указанные свидетели не присутствовали на момент проверки в здание ООО «ЧОП «Титан-Плюс». Кроме того свидетель ФИО7 не отрицал факта замены им замка в ООО совместно с Хабибуллиным после соответствующей проверки деятельности ООО, а свидетель ФИО8 показал, что не знает о параметрах, каковым должны отвечать существующие на дверях КХО замки, в силу чего их на таковые и не проверял.
Считаю, что представленные доказательства в оспариваемом ООО «ЧОП «Титан-Плюс» постановление должностным лицом были исследованы полно и в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы, при этом фактические обстоятельства дела установлены правильно, их оценка верна. Сомневаться в правильности выводов, оснований не усматриваю.
Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрение протокола по административному правонарушению, вынесению по нему постановления, по делу не имеется.
К доводам представителя Хабибуллина А.К., защитника Мольковой Е.П. об отсутствии в деятельности ООО «ЧОП «Титан-Плюс» нарушений, как и о заинтересованности проверяющих в исходе дела отношусь критически, поскольку своего подтверждения при рассмотрение жалобы они не нашли в силу чего расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.
Согласно п. 37 Приказа МВД РФ от 12.04.1999 года за № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 (вместе с Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ юридические лица, имеющие право хранения и использования оружия в целях реализации своих уставных задач, должны представлять органам внутренних дел, а значит и вышеуказанным проверяющим лицам, заверенные копии приказов руководителя юридического лица о назначении лиц, ответственных за обеспечение сохранности оружия и патронов. А в соответствии со ст. 169.5 данного же приказа ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2.
Наказание назначено ООО «ЧОП «Титан-Плюс» в рамках санкции статьи, оснований к его снижению либо освобождению ООО от административной ответственности за содеянное, не имеется.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Начальника МОБ УВД по г. Ульяновску ФИО5 от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу ООО «ЧОП «Титан-Плюс» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья