Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кочетов С.Л., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кривова К.Б., действующего на основании доверенности от 23 июня 2010 года, выданной Ермаковым С.Н., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова С.Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 10 июня 2010 года, которым
Ермаков С.Н., Дата обезличена года рождения, уроженец ст.ФИО3, проживающий по адресу: ..., ...
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 10 июня 2010 года Ермаков С.Н. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, а именно в совершении им действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
Не согласившись с указанным постановлением, Ермаков С.Н. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления он не занимал должность Главы муниципального образования «город Ульяновск» и не являлся субъектом данного административного правонарушения. Кроме того, в его действиях отсутствует вина. Решение о предоставлении ИП ФИО5 муниципальной преференции в виде передачи имущества в аренду приняла Комиссия по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в муниципальном образовании «город Ульяновск». Постановление от 21.12.2009 года № 9981 «Об имущественной поддержке» им было вынесено на основании принятого Комиссией решения. При подписании данного постановления он исходил из того, что в целях поддержки субъекта малого предпринимательства ИП ФИО5 в соответствии с положениями п.3 ч.3 ст.19 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данному субъекту возможно предоставить муниципальную преференцию без получения согласия антимонопольного органа, так как предполагалась передача помещения в аренду сроком менее одного года, и арендная плата в год не превышала 100000 рублей. Просил отменить обжалуемое постановление.
Одновременно защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был поставлен вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления в случае пропуска этого срока, в связи с тем, что Ермаков С.Н. с 17 по 23 июня 2010 года находился в служебной командировке, и только по возвращении получил обжалуемое постановление.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Материалами дела установлено, что копия постановления была направлена в адрес Ермакова С.Н. по почте, и поступила в почтовое отделение адресата 22 июня 2010 года. Жалоба Ермакова С.Н. направлена в Ленинский районный суд г.Ульяновска 01 июля 2010 года, следовательно, срок подачи жалобы соблюден, и у суда нет оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока. Суд рассматривает жалобу по существу.
В судебное заседание Ермаков С.Н., будучи надлежащим образом извещен, не явился. Его защитник Кривов К.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО0 возражала против удовлетворения жалобы, считала постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области законным и обоснованным. Пояснила, что на момент совершения административного правонарушения Ермаков С.Н. являлся Главой муниципального образования «город Ульяновск» и в связи с этим в его полномочия входило подписание постановления от Дата обезличена года Номер обезличен «Об имущественной поддержке». Именно он, а не Комиссия по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в муниципальном образовании «город Ульяновск», принимал решение подписывать или не подписывать данное постановление. Вина Ермакова, как должностного лица, выразилась в ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей, так как при надлежащем к ним отношении Ермаков не допустил бы нарушение Закона «О защите конкуренции». Пункт 3 части 3 ст.19 указанного Закона применяется только в отношении преференций, предоставляемых в денежной форме, что ясно из его текста, а заключение договоров аренды муниципального имущества может осуществляться только по результатам проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 1-13 части 1 и в части 4 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о виновности Ермакова С.Н. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» договоры аренды муниципального имущества могут заключаться только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества г. Ульяновска здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ..., находится в муниципальной казне.
Из представленных материалов следует, что Дата обезличена года на заседании комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в МО «г. Ульяновск» при комитете по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей мэрии г. Ульяновска было принято решение о предоставлении в аренду ИП ФИО5 муниципального нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ..., общей площадью 65 кв.м. сроком на один год.
Дата обезличена года Главой г. Ульяновска Ермаковым С.Н. издано постановление Номер обезличен, согласно которому ИП ФИО5 для размещения швейного ателье сроком на один год предоставлено вышеуказанное помещение в аренду без торгов.
В последующем на основании данного постановления был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения от Дата обезличена года между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска и ИП ФИО5 на срок с Дата обезличена по Дата обезличена.
Таким образом, торги на право заключения вышеуказанного договора аренды не проводились.
Согласно Муниципальной целевой программе развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Ульяновск» на 2009 - 2012 годы, утвержденной постановлением Главы города Ульяновска от Дата обезличена года Номер обезличен, по результатам рассмотрения заявления Комиссией Комитет в течение 15 рабочих дней готовит проект постановления Главы города Ульяновска об оказании поддержки либо отказе в оказании Претенденту поддержки и направляет его Главе города Ульяновска для подписания.
Соответственно, в случае противоречия проекта постановления законодательству Глава города Ульяновска не вправе подписывать указанный акт.
Порядок предоставления государственной и муниципальной преференции определен статьей 20 Закона «О защите конкуренции», согласно части 1 которой государственная и муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме закона.
В данном случае заявление о предоставлении подобной муниципальной преференции ИП ФИО5 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области не поступало.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: предоставление государственной и (или) муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона «О защите конкуренции».
Ермаков С.Н., являясь должностным лицом - Главой муниципального образования «город Ульяновск», в нарушение приведенных требований Закона «О защите конкуренции» предоставил вышеуказанное имущество ИП ФИО5 без торгов и без предварительного согласования муниципальной преференции с Ульяновским УФАС России.
В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
С учетом изложенного, юридическая оценка действиям Ермакова С.Н. по ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Доводы заявителя и его защитника о том, что Ермаков С.Н. на момент вынесения обжалуемого постановления уже не являлся должностным лицом, не был субъектом данного административного правонарушения, и потому не мог быть привлечен к административной ответственности за его совершение, суд расценивает как несостоятельные.
На момент издания постановления от Дата обезличена Номер обезличен Ермаков С.Н. являлся Главой муниципального образования «город Ульяновск», был уполномочен на издание распоряжений согласно Уставу города Ульяновска, соответственно данное постановление было подписано Ермаковым С.Н. в качестве должностного лица.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности. Тот факт, что впоследствии в должность Главы муниципального образования «город Ульяновск» вступил ФИО7, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение.
Не являются таким основанием и доводы заявителя о том, что в соответствии с п. 3 части 3 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ИП ФИО5, как субъекту малого предпринимательства, можно было предоставить в аренду вышеуказанное помещение без получения согласия антимонопольного органа. Данная норма закона применяется только в отношении преференций, предоставляемых в денежной форме. Заключение договоров аренды муниципального имущества, согласно статье 17.1 Закона «О защите конкуренции», может осуществляться только по результатам проведения торгов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 1-13 части 1 и в части 4 статьи 17.1 Закона.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 10 июня 2010 года о привлечении Ермакова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии.
Судья: С.Л. Кочетов