Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 20 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда Мифтахова Г.А., с участием Деревянкина А.Г. -лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретарях Хацкевиче А.С. и Богаповой Л.В., рассмотрев жалобу Деревянкина А.Г. на незаконность постановления инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области от 10.06.2010 года
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО3 от 10.06.2010 года, Деревянкин А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. Не соглашаясь с постановлением, Деревянкин А.Г. его обжаловал. В жалобе указал, что дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), участником которого он оказался, произошло по вине второго участника, который не убедился в безопасности совершения маневра разворота. Просил отменить обжалуемое им постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрение жалобы Деревянкин А.Г. дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что Дата обезличена года после 16 часов 20 минут двигался на своей автомашине ВАЗ-... в сторону г. Ульяновска. Проезжая мимо перекрестка, расположенного в районе старого поста ГИБДД, дорогу ему подрезала автомашина марки «Шевроле», неожиданно резко вывернувшая на дорогу с правой обочины, в связи с чем столкнулся с последней, при этом обе машины получили механические повреждения. Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него -Деревянкина и на основании указанного протокола он был привлечен к административной ответственности, ремонт машины, будучи застрахованным только ОСАГО, произвел за свой счет. Полагал, что виновником ДТП должен был быть признан водитель «Шевроле».
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что будучи водителем и работая в ... Ульяновского района, в день совершения ДТП с участием Деревянкина и ФИО8, проезжал перекресток ... в районе поворота на госдачи, отвозя главврача домой. В пути следования двигался за автомашиной ВАЗ-... под управлением Деревянкина, держась от него на расстояние не более 30 м. При этом обратил внимание на красную автомашину марки «Шевроле», стоявшую после перекрестка у края дороги справа. Последняя, действуя неожиданно, стала выполнять маневр разворота, не пропустив автомашину под управлением Деревянкина, в связи с чем автомашины последних столкнулись. Возвращаясь назад, увидел, что автомашины еще стоят на дороге, в связи с чем подошел к Деревянкину и оставил последнему свой номер телефона, поясняя, что был очевидцем столкновения, сотрудников ГИБДД дожидаться не стал.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года проезжая мимо перекрестка ... и автодороги на госдачи, видел стоявшие на дороге автомашины с механическими повреждениями, одна из машин марки ВАЗ-... принадлежала его знакомому Деревянкину. Очевидцем самого ДТП не был.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в июне 2010 года торговала квасом из бочки, при этом стояла после перекрестка ... и автодороги на госдачи в направлении г. Ульяновска со стороны АЗС. Видела как красная автомашина марки «Шевроле», в которой сидело несколько мужчин, притормозила у обочины дороги с её стороны, в связи с чем предположила, что последняя намеревалась ехать в направлении г. Ульяновска, затем машина стала разворачиваться в обратную сторону, выехала на середину дороги, не пропустив при этом автомашину ВАЗ-... двигавшуюся в попутном Шевроле направлении, в связи с чем последние столкнулись. После ДТП слышала как мужчины, сидевшие в автомашине марки «Шевроле» договорились о том, что будут утверждать, что ФИО8 перестраивался. После приезда к ней её руководителя, перестала обращать внимание на ДТП.
Анализируя показания вышеназванных свидетелей, считаю необходимым отметить, что данные свидетели не были непосредственными участниками ДТП, фактически впервые были опрошены по дорожно - транспортному происшествию по истечении значительного периода времени, до своего допроса в судебном заседании общались с Деревянкиным А.Г. и в силу чего могут добросовестно заблуждаться по обстоятельствам ДТП участниками которого являлись Деревянкин и ФИО8.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что вместе со своими сотрудниками, в том числе и ФИО7, после 16.10 направлялся с работы домой, управляя автомашиной марки «Шевроле», следуя по дороге от госдач в сторону перекрестка с ... г. Ульяновска. Доехав до перекрестка с ... и обнаружив перед собой большое количество «фур», намеревавшихся повернуть налево в сторону нового моста, решил выполнить маневр разворота, проехав в ином направлении, для чего свернул направо, проехал пешеходный переход и, включив левый поворотник для того, чтобы сделать разворот, сразу же прижался к левому ряду, освобождая крайнюю правую полосу для попутного транспорта. Пропустив несколько автомашин, следовавших во встречном направлении, приступил к завершению своего маневра, когда в него врезалась автомашина под управлением Деревянкина. Полагал виновником ДТП последнего. Утверждал, что будучи застрахованным по ОСАГО и КАСКО, в любом случае имел право на получение страховки. Предположил, что Деревянкин пытается доказать свою невиновность в ДТП поскольку застраховал свою автомашину только по ОСАГО и в силу своей виновности в ДТП, страховку получать не вправе.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал в целом показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 Утверждал, что к правой обочине не вставали и не прижимались. Перед совершением маневра «разворот» ФИО8 включил сигнал левого поворота. Имея 30-летний водительский стаж полагал, что виновником ДТП является Деревянкин, так как последний имел возможность проехать на своей машине справа от автомашины ФИО8.
Анализируя показания данных свидетелей, считаю необходимым отметить, что свидетели ФИО8 и Селиверстов фактически являются участниками ДТП, а наличие у свидетеля ФИО8 страховки по ОСАГО и КАСКО, дающих ему право на возмещение материального ущерба от ДТП независимо от его виновности в таковом, исключают какую-либо заинтересованность ФИО8 в исходе дела об административном правонарушении.
Выслушав пояснения Деревянкина А.Г., вышеуказанных свидетелей, изучив материалы административного дела, оснований к удовлетворению жалобы Деревянкина А.Г. не усматриваю.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги при обгоне, поскольку из материалов дела установлено, что Деревянкин А.Г. при отсутствии дорожной разметки и дорожного знака не поделил при этом дорогу пополам, совершил обгон слева автомашины Шевроле, водитель которой занял крайнее левое положение для разворота налево и подал сигнал поворота налево и допустил столкновение, при котором автомашины- участницы ДТП получили механические повреждения.
Из показания должностного лица-инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО3 следует, что последний Дата обезличена года выезжал на ДТП, участниками которого были Деревянкин А.Г. и ФИО8 Исходя из места столкновения автомашин, имевшее место в точке 5,2 м (при общей ширине автодороги в 11.3м) и полученных механических повреждений обеими автомашинами, пришел к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО9, поскольку последний обогнал автомашину марки «Шевроле», намеревавшуюся развернуться в обратном от г. Ульяновска направлении, слева, хотя должен был сделать свой маневр обгона справа. За отсутствием следов торможения высказал предположение о возможности превышения Деревянкиным скорости движения.
Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО3 объективно подтверждаются и обозревавшимся в ходе судебного заседания снимком ДТП, сделанным свидетелем ФИО8 на свой сотовый телефон, из которого следует, что его автомашина после ДТП находится практически в центре автодороги.
Не доверять показаниям ФИО3 оснований у суда не имеется, поскольку последний, находясь при исполнение своих служебных обязанностей, какой-либо личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имел.
Юридическая оценка действиям Деревянкина А.Г. по ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности Деревянкина, его имущественного положения, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность, в рамках санкции статьи.
Ошибочное указание даты совершения ДТП в постановление по делу об административном правонарушении как 10.06.2010 года, вместо Дата обезличена года признаю опиской, не влияющей на существо вынесенного должностным лицом по делу решения.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области и прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения, не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО3 по делу не имеется.
Таким образом, обжалуемое постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО3 от 10.06.2010 года является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ
Р Е Ш И Л А:
Оставить постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО3 от 10.06.2010 года без изменения, а жалобу Деревянкина А.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня получения его копии.
Судья