Мировой судья Павлюченко Ю.Р. Дело № 12-143/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении02 июня 2010 г. г. Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Булычев А.Р.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лебедева А.Ю.,
защитника адвоката Шипкова С.В., представившего удостоверение № 942 от 06 марта 2009 года и ордер № 46 от 25 мая 2010 года,
представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска Полукаровой М.А.,
при секретаре Пртюковой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 05 мая 2010 г., которым должностному лицу - генеральному директору ООО «...»
ЛЕБЕДЕВУ А.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженцу ... имеющему несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшемуся к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, проживающему по адресу: ..., ...
назначено по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации сроком на два года,
У С Т А Н О В И Л:
05 мая 2010 года вышеуказанным постановлением мирового судьи Лебедев А.Ю. признан виновным в представлении Дата обезличена года в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения о юридическом адресе ООО «...»: г. Ульяновск, .... Дата обезличена года при проверке фактического нахождения юридического лица по ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновску установлено, что по указанному адресу ООО «...» не располагается.
В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку заведомо ложные сведения о месте нахождения ООО «...» в налоговую инспекцию не представлял. Все учредительные, иные необходимые для регистрации юридического лица документы оформляло на основании договора об оказании услуг ООО «Центр Правовых экспертиз», оно же указало в качестве юридического адреса вышеуказанный адрес, хотя в действительности Общество никогда по данному адресу не располагалось.
Кроме того, полагал постановление мирового судьи незаконным на том основании, что оно основано на доказательствах, полученных с нарушением требований КоАП РФ.
Кроме того, отметил неправомерное указание суда на факт его, Лебедева, привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, тогда как в действительности этот факт не имел места.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, уточнил, что акт обследования помещения от Дата обезличена года не может служить доказательством, как не перечисленный в ст. 4.5 КоАП РФ истек.
Так же указал на нарушения требований ст.ст.28.5, 28.7 КоАП РФ, обязывающие составлять протокол немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение 2-х суток, либо по окончании административного расследования.
Настаивал на том, что постановление от Дата обезличена года о назначении ему наказания по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ не получал, в противном случае назначенный ему штраф был бы им уплачен. Признал при этом, что о составлении протокола, т.е. о возбужденном производстве по делу об административном правонарушении, был извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.
Защитник доводы заявителя поддержал, полагал необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку фактически сведения о несоответствии данных о юридическом адресе ООО «Миромакс», указанных в учредительных документах и представленных при его регистрации в налоговый орган действительности поступили в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска Дата обезличена года (в момент составления первого акта обследования здания по адресу: г. Ульяновск, ..., ...). Кроме того, обратил внимание суда на допущенные по делу процессуальные нарушения, не позволяющие признать постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с доводами заявителя и его защитника не согласилась. Настаивала на том, что о рассмотрении Дата обезличена года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ объяснила тем, что на тот момент не было информации о том, что юридическое лицо уже на момент регистрации представила ложные сведения о своем юридическим адресе. Акт обследования от Дата обезличена года не может являться доказательством этого факта, поскольку доказывает лишь факт отсутствия юридического лица на момент проверки.
Сведения от собственника здания о том, что договор аренды с ООО «...» не заключался никогда (письмо ФИО5) поступили в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска лишь Дата обезличена года, именно поэтому Дата обезличена года Лебедев был признан виновным в совершении иного правонарушения, а именно, по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и приобщенные документы, суд приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей постановления о назначении наказания, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Часть 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Исследованием материалов дела установлено, что во всех документах, представленных Лебедевым А.Ю. Дата обезличена года в ИФНС РФ по ...у для регистрации ООО «...», в том числе в Уставе ООО «...» от Дата обезличена года, учредительном договоре ООО «...» от Дата обезличенаг., заявлении о государственной регистрации юридического лица, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «...»; копии протокола Номер обезличен собрания участников ООО «...» от Дата обезличенаг. - в качестве юридического фигурирует адрес: г. Ульяновск, ..., ....
Сведения о том, что в действительности юридическое лицо по данному адресу не располагается и свою деятельность никогда не осуществляло, поступили в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска из письма собственника здания - ФИО5 Дата обезличена года.
Проверка достоверности полученной информации с составлением акта обследования здания по ..., ... осуществлена специалистом налоговой службы ФИО6 на основании поручения заместителя начальника ИФНС России Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
С учетом того, что информация об отсутствии по вышеуказанному адресу юридического лица была получена Дата обезличена года, а информация о том, что юридическое лицо по данному адресу никогда не находилось Дата обезличена года, суд приходит к убеждению о том, что событие правонарушения было выявлено именно Дата обезличена года, соответственно срок давности привлечения Лебедева А.Ю. к административной ответственности истекает Дата обезличена года.
Постановление о назначении Лебедеву А.Ю. наказания вынесено Дата обезличена года, соответственно утверждение защитника об истечении срока давности не соответствуют действительности.
Из исследованного в судебном заседании сообщения врио заместителя начальника почтамта от Дата обезличена года установлено, что о необходимости получения корреспонденции ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска от Дата обезличена года адресат Лебедев А.Ю. извещался, за получением не явился.
В этой связи с суд находит неубедительными утверждения заявителя о том, что он не знал о предыдущем привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен Дата обезличена года, представленные им сведения о нахождении в командировке в период с Дата обезличена по Дата обезличена года выводов представителя ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска не опровергают. Оценив представленные документы, суд делает вывод о том, что о дате рассмотрения дела в Дата обезличена года Лебедев А.Ю. был извещен надлежащим образом, отказался в нем участвовать по свое инициативе, на почту за корреспонденцией также не явился умышленно.
Вышеизложенное свидетельствует о правомерности вывода мирового судьи о том, что ранее Лебедев А.Ю. привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение. Это обстоятельство по существу расценено мировым судьей в качестве отягчающего его ответственность, в связи с чем наказание по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ назначено в виде дисквалификации.
Юридическая оценка действиям должностного лица по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, административным органом и мировым судьей дана верно, все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства последним установлены, доказательства исследованы, доводам заявителя дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, суд не усматривает.
Доводы заявителя о недопустимости использованных при производстве по делу об административном правонарушении доказательств суд находит несостоятельными.
Допущенное ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является не существенным, на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 05 мая 2010 г. оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора ООО «...» Лебедева А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: А.Р. Булычев