Р Е Ш Е Н И Ег. Ульяновск 22 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда Мифтахова Г.А., с участием Сидорова А.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Сидорова А.В. на незаконность постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л А:
Сидоров А.В. обратился в суд в с жалобой на незаконность постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД Ульяновской области от 21.06.2010 года. Указал, что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что выезжая на своей автомашине на ... из арки дома Номер обезличен по ... г. Ульяновска, не уступил дорогу проезжавшему велосипедисту, в результате чего произошло столкновение с последним. Считал постановление незаконным, поскольку велосипедист ехал на значительной скорости по пешеходному тротуару, хотя, согласно п.24.2 ПДД велосипедист имел право двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее, допускается его движение по обочине если это не создает помех пешеходам. Просил суд отменить постановление.
При рассмотрение жалобы Сидоров А.В. дал в целом аналогичные пояснения. Утверждал, что протокол об административном правонарушении содержит процессуальные нарушения, а именно в нем не указаны данные свидетелей- очевидцев произошедшего столкновения.
Свидетель ФИО1 - инспектор ДПС ОБ ГИБДД Ульяновской области показал, что Дата обезличена года будучи на службе, получив от дежурного сообщение о столкновение велосипедиста с автомашиной под управлением Сидорова А.В., проехал к дому Номер обезличен по ... г. Ульяновска (он же дом Номер обезличен по ...). Установил, что Сидоров выезжая из арки дома, должен был убедиться в безопасности своего движения, так как выезжал с прилегающей территории. Поскольку параметры его автомашины, из-за её выступающей передней части, не позволяли ему видеть происходящее за пределами арки, он должен был обратиться к прохожим с просьбой проконтролировать его выезд. Не выполнив данных требований ПДД, он совершил столкновение с велосипедистом, следовавшим на своем велосипеде по ... в сторону ..., каких -либо запретов на движение велосипедиста по пешеходному тротуару действующие Правила дорожного движения не содержат. Положения ст. 24,2 ПДД регламентируют движение велосипедиста лишь в случае его нахождения на автодороге.
Выслушав пояснения Сидорова А.В., свидетеля ФИО1, изучив административный материал, суд считает обоснованным привлечение Сидорова А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 20 часов 40 Сидоров А.В., управляя автомашиной, выезжал из арки дома Номер обезличен по ..., то есть с прилегающей территории на ... г. Ульяновска, не убедившись в безопасности своего выезде и совершил столкновение с велосипедистом, следовавшим по ... в направлении ... г. Ульяновска. По данному факту было вынесено постановление от 21.06.2010 года о привлечении Сидорова А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей. Доказательствами совершения Сидоровым А.В. административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, постановление, схема и рапорт к последним, из которых следует, что Сидоров, выезжая с прилегающей территории, каковой является двор вышеуказанного дома, не уступил дорогу велосипедисту, а также показания свидетеля ФИО1, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Доводы Сидорова А.В. о том, что велосипедист не имел права следовать на велосипеде по пешеходному тротуару не основаны на законе, поскольку из общего смысла Правил дорожного движения следует, что каких-либо специальных запретов и ограничений на движение велосипедиста по пешеходным тротуарам, закон не содержит. Положения же, изложенные в п. 24.2 ПДД касаются лишь случаев непосредственного нахождения велосипедиста на автодороге и к случаю с данным правонарушением отношения не имеют.
Его доводы о движении велосипедиста со значительной скоростью, как и об отсутствии сведений о свидетелях в протоколе об административном правонарушении также несостоятельны, более того существенного значения для разрешения жалобы по существу, они не имеют.
Процессуальных нарушений, влекущих признание постановления незаконным и его отмену, по делу не имеется.
Представленные доказательства в постановление исследованы полно и в соответствии с требованиями закона, фактические обстоятельства дела установлены правильно, их оценку нахожу верной. Наказание Сидорову А.В. назначено в пределах санкции статьи.
Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы не усматриваю.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении серии от 21.06.2010 оставить без изменения, а жалобу Сидорова А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья