Дело № 12-222/10
Р Е Ш Е Н И Ег. Ульяновск 02 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кириченко В.В., при секретаре Богаповой Л.В., с участием физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Ахмедова А.И., его защитника адвоката Горобцовой А.Ф., представившей удостоверение № 971 от 20.10.2009 г. и ордер № 12 от 02.08.2010 года, рассмотрев в судебном заседании жалобу Ахмедова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска от 16.07.2010 года, которым
Ахмедов А.И., Дата обезличена г.р., уроженец ... района ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., гражданин РФ, русским языком владеющий, с высшим образованием, женатый, малолетних детей не имеющий, работающий врачом мануальной терапии Санатория им. ..., врачом-наркологом в НУЗ «...»,
привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным постановлением Ахмедов А.И. признан виновным в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что Дата обезличена года в 17 часов 10 минут он, управляя автомобилем, в районе ... по ... г. Ульяновска, на дороге с односторонним движением, в зоне действия дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», двигался во встречном направлении.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ахмедов А.И. обратился в суд с жалобой об его отмене. В жалобе указал, что факт нарушения им требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» материалами дела не доказан, а дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» установлен на перекрестке ... г. Ульяновска с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004. Режим одностороннего движения на данном участке ... установлен ненадлежащим образом, а в силу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является неправильной. Просил обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения либо направив дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Ахмедов А.И. заявил, что жалобу свою поддерживает в полном объеме. По существу дела пояснил, что в указанное в материалах дела время, управляя автомобилем, заехал на улицу ... к дому Номер обезличен со стороны ..., повернув направо, то есть в разрешенном направлении, и примерно в нескольких метрах за установленным там дорожным знаком 5.5. «Дорога с односторонним движением» остановился. Однако указанный дорожный знак не заметил, так как отвлекся на пешеходов, которых пропускал на перекрестке. Кроме того, обзор данного дорожного знака при повороте с ... затруднен. Оставив автомобиль, около часа-полутора находился в кафе «Харбин». После этого сел в автомобиль, развернулся и поехал в обратном направлении, повернув с ... на ул. .... За перекрестком был остановлен сотрудником ДПС.
Защитник Ахмедова А.И. адвокат Горобцова А.Ф. в судебном заседании также просила обжалуемое постановление отменить по доводам, указанным в жалобе.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вывод мирового судьи о виновности Ахмедова А.И. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая протокол об административном правонарушении, схему к нему, показания инспектора ДПС Илямакова Ю.А., свидетелей ФИО5 и ФИО4, фотоизображения и схему, представленные стороной защиты, дислокацию дорожных знаков, представленную УМУП «Правый берег».
Кроме того, выводы мирового судьи о том, что Ахмедов, управляя автомобилем, в зоне одностороннего движения осуществлял движение в направлении, противоположном установленному, фактически подтверждаются и самим Ахмедовым А.И. - как в объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, и в пояснениях в судебных заседаниях, так и в приобщенных к делу его письменных объяснениях и составленной им схеме.
То есть мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно учтено, что Ахмедов, управляя транспортным средством, двигался по ... в районе дома Номер обезличен в сторону ... в зоне действия знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», то есть осуществлял движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Следовательно, действия Ахмедова квалифицированы правильно.
При этом довод заявителя о том, что он «не заметил» знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» при въезде на указанный участок дороги с ..., так как знак установлен с нарушением ГОСТов, не могут быть приняты во внимание судом как не основанные на законе.
Суду не представлено каких-либо убедительных данных, указывающих, что якобы допущенные при установке дорожного знака нарушения, если они имеют место быть, каким-либо образом препятствовали Ахмедову, при условии должной внимательности и осмотрительности, требуемой от участников дорожного движения, увидеть дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» при повороте на ... и соблюсти его требования при движении в зоне его действия.
Напротив, имеющиеся в деле фотографии подтверждают наличие возможности для водителей, поворачивающих с ..., видеть данный дорожный знак.
Таким образом, Ахмедов допустил нарушение требований дорожного знака, устанавливающего односторонний режим движения на участке дороги, что фактически повлекло за собой выезд транспортного средства под его управлением на сторону дороги, предназначенную исключительно для встречного движения.
Доводы Ахмедова о том, что он не заметил соответствующий дорожный знак либо не знал, что он там установлен, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные обстоятельства не исключают ответственности правонарушителя за содеянное в силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Ахмедов должен был и мог, при должной внимательности и осмотрительности, требуемой от участников дорожного движения, увидеть дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением», а потому, следуя через определенный промежуток времени тем же путем в обратном направлении, он не имел каких-либо оснований для невыполнения требований названного дорожного знака, то есть для движения в избранном им направлении.
Доводы защиты о том, что движение транспортного средства под управлением Ахмедова в зоне одностороннего движения было соединено с разворотом, не могут быть приняты во внимание судом и не влекут переквалификации действий Ахмедова на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как из установленных судом фактических обстоятельств дела, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, из пояснений самого Ахмедова в судебном заседании следует, что он, въезжая на ... с ..., имел своей целью не совершение разворота, а движение прямо по ... до места расположения кафе «Харбин», у которого, то есть в зоне установленного одностороннего движения, он припарковал свой автомобиль и оставил его на продолжительное время - час-полтора. Лишь после посещения кафе Ахмедов, имея намерение вернуться в обратном направлении, то есть выехать с ... на ..., решил развернуться, что и сделал, выехав в результате на дорогу с односторонним движением в направлении, обратном установленному.
Таким образом, нарушение было совершено Ахмедовым не в процессе разворота и не в связи с данным маневром, а после него, в процессе дальнейшего движения, что квалифицируется по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий Ахмедова то обстоятельство, какое именно расстояние в нарушение установленного направления движения он преодолел.
С учетом всех обстоятельств дела, суд, вопреки доводам защиты об отсутствии вины Ахмедова, не находит оснований для его освобождения от административной ответственности за содеянное, в том числе, - и для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Административное наказание Ахмедову А.И. назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, включая смягчающие обстоятельства.
При этом суд отмечает, что ему назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ, а данный Кодекс не предусматривает возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией.
В связи с этим не может быть удовлетворена судом просьба Ахмедова о замене ему назначенного наказания на штраф, несмотря на доводы, приводимые им в судебном заседании, а также его работодателем - в письменном ходатайстве.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд по делу не усматривает, в том числе, - в части исследования и оценки доказательств, а также рассмотрения заявленных защитой ходатайств. Все выводы мирового судьи в постановлении надлежащим образом и убедительно мотивированы. Доводы защиты проверены, им дана надлежащая оценка.
Следовательно, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска от 16.07.2010 года о привлечении Ахмедова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ахмедова А.И. - без удовлетворения.
Судья В.В. Кириченко