Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года г.Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н.,
в присутствии заявителя, его защитника по доверенности Хуртина Ю.А.,
при секретаре Гриценко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Морщакова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ в отношении Морщакова В.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года Морщаков В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 5 месяцев.
Установлено, что Дата обезличена года в 21 час на ... в ..., управляя автомобилем ВАЗ - ..., государственный регистрационный знак ..., Морщаков В.Г. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущейся впереди автомашины, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ. В отношении Морщакова В.Г. Дата обезличена года в 21 час 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.
На вышеуказанное постановление мирового судьи Морщаковым В.Г. подана жалоба, в которой заявитель оспаривает обстоятельства совершенного им административного правонарушения, указывает на то, что он не совершал обгон едущего впереди транспортного средства, из занимаемой им крайней правой полосы не выезжал. В жалобе и дополнении к ней Морщаков и его защитник по доверенности Хуртин Ю.А. с приведением соответствующих доводов оспаривают правомерность составления и данные составленных сотрудниками ГИБДД: протокола об административном правонарушении, рапорта, схемы, считают, что они являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Указывают на то, что в подлинник протокола об административном правонарушении после вручения его копии заявителю инспектором были внесены неоговоренные изменения, с которыми Морщаков ознакомлен не был. Также полагают, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ... ФИО3 не мог выступать в качестве свидетеля по делу, его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, квалификация действиям Морщакова дана мировым судьей неверно. Мировым судьей при рассмотрении дела не были разрешены все заявленные ими по делу ходатайства. Просят постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.
Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы, протокол судебного заседания мирового суда, заслушав заявителя, его защитника по доверенности Хуртина Ю.А., допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4, инспектора ДПС ФИО3, которые в судебном заседании дали показания, по сути аналогичные тем, что ими были даны в мировом суде, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании были оглашены письменные материалы, представленные в суд, подтверждающие вину Морщакова В.Г. в совершении настоящего административного правонарушения, а именно:
-протокол от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ в отношении Морщакова В.Г., где отражены обстоятельства совершенного им административного правонарушения;
- схема нарушения ПДД, составленная ИДПС, на которой схематично \ без указания размеров, расстояний, ширины проезжей части \ отображены траектория движения транспортного средства под управлением Морщакова В.Г. и месторасположение дорожных знаков, в том числе, запрещающего знака 3.20, который тот нарушил;
- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО3, из которого следует, что он \ ФИО3 \ видел, как автомобиль под управлением Морщакова В.Г. в зоне действия дорожного знака 3.20 совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу.
Протокол по делу об административном правонарушении, рапорт, схема нарушения ПДД составлены компетентным на то лицом, в рамках предоставленной ему действующим законодательством, КОАП РФ правомочий.
Существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено. Инспектор ДПС ФИО3 при его допросе в судебном заседании пояснил, что копия протокола об административном правонарушении составлялась на самокопирующей бумаге одномоментно с подлинником, и запись относительно водительского удостоверения при несильном нажатии на ручку могла не отобразиться \ не откопироваться \ в подлиннике. Более того, указанные расхождения в подлиннике и копии протокола по делу об административном правонарушении являются не значительными, на существо составленного по делу административного протокола не влияют, в целом правильность и достоверность данного протокола под сомнение не ставят.
При составлении рапорта также каких - либо нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством, инспектором ДПС допущено не было. Рапорт, как показал инспектор ДПС ФИО3, вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был сдан в дежурную часть ГИБДД по Ульяновской области. Имеется соответствующая отметка о регистрации административного материала, которому присвоен порядковый номер - 53591, в базе данных указанный материал зарегистрирован Дата обезличена года, о чем также имеется соответствующая отметка на протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах дополнительной регистрации либо утверждения вышестоящим лицом рапорта инспектора ДПС не требуется.
Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО3, схема нарушения ПДД была составлена схематично, без указания размеров \ ширины проезжей части, других расстояний \. Каких - либо измерительных приборов \ рулетки, линейки \, специальных технических средств при этом не использовалось. Поэтому схема данных об использовании таких приборов либо технических средств не содержит, соответственно нет необходимости в предоставлении сертификатов соответствия или соответствующих свидетельств на приборы, средства. Также для составления данного рода документов сотрудникам ГИБДД \ инспекторам \ не требуется получения лицензий либо наличия специальных познаний в области геодезии, картографии. Правомочия инспекторов ГИБДД по составлению подобного рода документов вытекает из положений действующего КОАП РФ.
То обстоятельство, что схема нарушения ПДД составлена без понятых, не ставит под сомнение достоверность приведенных в ней данных, не является существенным нарушением, влекущим за собой признание схемы недопустимым доказательством по делу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом по делу об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами \ рапорт, схема, что имеет место быть по настоящему делу \, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обязательное участие понятых предусмотрено КОАП РФ в случаях, регламентированных главой 27 КОАП РФ. При составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, при составлении рапорта и схемы обязательное участие понятых КОАП РФ не предусмотрено. Изъятие водительского удостоверения в отсутствие понятых существенным нарушением не является. Согласно ст. 27.10 КОАП РФ, участие понятых при изъятии вещей и документов необходимо только в том случае, если производится изъятие вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества. Об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении. Составление протокола об изъятии документов в данном случае не требуется.
Суд с учетом изложенного не усматривает обоснованных оснований для признания вышеприведенных документов недопустимыми доказательствами по делу.
У суда также нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ... ФИО3, поскольку он ранее с заявителем знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет, оснований оговаривать Морщакова, желать его необоснованного привлечения к административной ответственности у указанного лица нет. При даче показаний ст. 25.6 КОАП РФ ему разъяснялась. Об ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ он был предупрежден. Это прямо следует из протокола судебного заседания мирового суда. Факт допроса указанного лица в качестве свидетеля не дает суду основания для признания предоставленных им сведений недостоверными. Оснований для признания недопустимым доказательством показаний инспектора ФИО3 суд не усматривает. Данные показания получены с соблюдением требований действующего КОАП РФ. Кроме того, его показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу. В этой связи показания инспектора ДПС ФИО3 суд принимает во внимание при принятии решения по делу наряду с другими собранными по делу доказательствами.
Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ..., его рапорта, схемы, на которой отражена траектория движения автомобиля под управлением Морщакова В.Г., и указано месторасположение дорожных знаков, следует, что обгон движущегося транспортного средства Морщаков В.Г. совершил именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и при этом выехал на полосу дороги, где организовано движение во встречном направлении.
Доводы заявителя, его защитника по доверенности Хуртина Ю.А., выдвинутые в защиту Морщакова В.Г., опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, его рапортом, а также составленными по делу схемой нарушения ПДД и протоколом об административном правонарушении. Из данных доказательств прямо явствует, что Морщаковым В.Г. при управлении автомобилем был осуществлен выезд на полосу встречного движения при обгоне впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон завершен».
К показаниям Морщакова, свидетелей ФИО5, ФИО4, которые в силу сложившихся с Морщаковым отношений являются лицами, заинтересованными в его судьбе, а, следовательно, и в исходе настоящего дела, мировой судья обоснованно отнесся критически, дав им соответствующую должную оценку.
Показания Морщакова суд расценивает как способ защиты, а показания свидетелей ФИО5, ФИО4 как попытку помочь Морщакову избежать административной ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, Морщаков, как водитель, то есть участник дорожного движения, должен знать, в каком направлении и каким образом организовано движение, какие дорожные знаки установлены на тех или иных участках дороги, движение по которым он осуществляет, и соблюдать требования этих знаков. Данное требование ПДД водителем Морщаковым было нарушено.
Таким образом, мировым судьей в судебном заседании полно, всесторонне объективно исследованы все обстоятельства по делу, установлены все юридически значимые, существенные обстоятельства. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная надлежащая оценка. Место задержания транспортного средства под управлением Морщакова сотрудниками ГИБДД, его отдаленность от места совершения правонарушения, на существо совершенного правонарушения, его фиксацию не влияют. Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что без опережения транспортного средства под управлением Морщакова, он осуществить задержание последнего не мог. До перекрестка улицы Юности и ... установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и без выезда на полосу встречного движения опережение транспортного средства под управлением Морщакова до указанного перекрестка было невозможным. Кроме того, сотрудники ГИБДД имели право произвести задержание Морщакова в любом доступном месте.
При рассмотрении дела мировым судьей были приняты во внимание все заявленные по делу ходатайства, которые соответствующим образом разрешены. Ходатайства Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен были удовлетворены. Ходатайства Номер обезличен, связанные с оценкой собранных по делу доказательств, оставлены без удовлетворения, о чем имеется соответствующее суждение мирового судьи, содержащееся в вынесенном по делу постановлении.
Настоящее правонарушение мировым судьей правильно квалифицировано по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По делу установлено, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был сопряжен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Данных о том, что Морщаков, управляя автомобилем, объезжал стоящий автомобиль, не имеется. Из рапорта, показаний инспектора ДПС ФИО3 прямо следует, что Морщаков, управляя автомобилем, обогнал движущееся транспортное средство.
Таким образом, оснований для переквалификации действий Морщакова на ч. 3 ст. 12.15 КОАП РФ, а также на ст. 12.16 КОАП РФ у суда не имеется.
При назначении наказания Морщакову мировым судьей были учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, административной практики на Морщакова, мировым судьей правонарушителю обоснованно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 5 месяцев. Наказание Морщакову назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ. Оснований для снижения назначенного ему административного наказания не имеется. Действующим КОАП РФ не предусмотрено назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи КОАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного Морщаковым, оснований для прекращения в отношении него дела по ст. 2.9 КОАП РФ либо за отсутствием события или состава правонарушения не имеется. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» создает реальную угрозу для других участников дорожного движения, может привести к дорожно - транспортному происшествию.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении, его рассмотрении, при производстве по делу, существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Каких - либо оснований для удовлетворения жалобы Морщакова не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Морщакова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 23. 07. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ в отношении Морщакова В.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ... суд в порядке надзора.
Судья: \ Н.Н. Дамаева \