Дело № 12-224/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении17 августа 2010 г. г. Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Булычев А.Р.,
с участием заявителя Киселева А.В.,
представителя государственной инспекции труда Ульяновской области (по правовым вопросам) Саркисовой Н.А.,
при секретаре Пртюковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление государственной инспекции труда в Ульяновской области Номер обезличен от Дата обезличена года, которым
КИСЕЛЕВ А.В., Дата обезличена года рождения, начальник ... Ульяновской области, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ...,
подвергнут по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях взысканию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным постановлением Киселев А.В., как должностное лицо ... ... признан виновным в нарушении Дата обезличена года законодательства о труде, а именно в привлечении к дисциплинарной ответственности работника - директора ... ...» ФИО3 с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, а именно без предварительного получения от работника письменного объяснения, неознакомлении с приказом о наказании под роспись.
В своей жалобе заявитель указывает на незаконность вынесенного постановления, поскольку свои письменные пояснения по существу выявленных в ходе проведенной Департаментом проверки упущений по службе директор ОГУ ... ...» ФИО3 дал в форме служебной записки. Поскольку трудовым законодательством форма письменного объяснения не установлена, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, по его мнению, соблюдена.
В судебном заседании Киселев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена года о наложении дисциплинарного взыскания (п. 3) ФИО3 был ознакомлен на следующий день, о чем собственноручно расписался на копии служебного документа. Уточнил также, что не имеет в силу занимаемой должности допуска к работе с секретными документами, поэтому с актом проверки ОГУ ... ...» от Дата обезличена года и служебной запиской его директора ФИО3 на имя руководителя Департамента, имеющих гриф секретности, ознакомиться не имел возможности. С учетом вышеизложенного, полагал что в его действиях отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения (вина), производство по делу подлежит прекращению.
Представитель государственного органа Саркисова Н.А. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, привлечение Киселева А.В. к административной ответственности полагала правомерным, поскольку контроль за надлежащим и своевременным проведением кадровой работы, подготовкой проектов правовых актов в пределах компетенции Департамента возложен служебным регламентом именно на него.
Выслушав позицию заявителя, представителя государственного органа, исследовав представленные материалы суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора труда и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Диспозиция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических и должностных лиц за нарушение законодательства о труде.
В обжалуемом постановлении инспектора труда сформулировано суть допущенного работодателем нарушения, а именно невыполнение требований ст. 193 Трудового Кодекса РФ, выразившегося в частности в том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, в течение трех рабочих дней со дня издания приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания не объявил его работнику под роспись.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом, в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Из этого следует, что под работодателем, как надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, понимается либо руководитель организации, либо иное должностное лицо, выполняющее в этой организации организационно-управленческие функции, в том числе связанные с правом налагать на работника дисциплинарные взыскания.
Из представленных материалов дела, в том числе копии Распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена года за подписью директора ФИО9 ФИО5, установлено, что начальник отдела правового и кадрового обеспечения отрасли и по работе с обращениями с гражданами ФИО10 ... Киселев А.В. такими управленческими функциями в отношении директора ОГУ «... ...» ФИО3 не обладает, соответственно надлежащим субъектом административной ответственности признан быть не может, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае отсутствия в его действиях состава административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда Ульяновской области Саркисовой Н.А. от Дата обезличена года Номер обезличен отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ... ... Киселева А.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Ульяновский областной суд.
Судья Булычев А.Р.