Дело №12-240\10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 9 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием защитника Богданова С.А., представителей Управления Роскомнадзора по Ульяновской области Фарафонтова В.Ю., Мельниковой Е.П., Сафронова А.А., при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова С.А. в интересах Бурдина П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 26.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении Бурдина П.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Ульяновска от 26.07.2010 года Бурдин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Существо правонарушения выразилось в следующем. Дата обезличена года в результате проведения плановой выездной проверки Федерального унитарного предприятия «Почта России» с целью проверки соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании телематических услуг связи выявлено нарушение - у Управление федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России» отсутствуют документы, подтверждающие соответствие средств связи пунктов коллективного доступа требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что является нарушением п. 9 лицензии № 55298, выданной ФГУП «Почта России» на оказание телематических услуг связи и п. 4 «Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 года № 538.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Богданов С.А. в интересах Бурдина П.П. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указал на то, что Бурдин П.П. не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в тот период времени находился на стационарном лечении и лишен был возможности подготовиться к судебному заседанию. Считает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Бурдина П.П. Также указывает на то, что протокол по делу об административном правонарушении Номер обезличен, датированный Дата обезличена года, был составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку фактически он составлялся Дата обезличена года. В этот же день - Дата обезличена года административный протокол был подписан Бурдиным П.П., последнему была вручена копия указанного документа.
В судебном заседании защитник Богданов С.А. доводы жалобы поддержал и указал на то, что у проверяющего органа отсутствовали основания для составления нескольких административных протоколов, поскольку проверка, по итогам которой Бурдин П.П. привлечен к административной ответственности, проводилась в рамках соблюдения одного вида лицензируемой деятельности, в отношении одного и того же лица, проверка касалась одного предмета - соблюдения предприятием лицензионных требований при оказании услуг связи, по результатам проверки был составлен один акт проверки, установленные в ходе проверки нарушения касаются одного вида лицензируемой деятельности. Предприятием, а, следовательно, и лицом, его возглавляющим, совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Исходя из этого административные протоколы, составленные в отношении Бурдина П.П. по результатам проверки, подлежат объединению.
Выслушав Богданова С.А., представителей Роскомнадзора по Ульяновской области Мельникову Е.П., Фарафонтова В.Ю., Сафронова А.А., обсудив и проверив доводы жалобы, исследовав представленные в суд административные материалы №№ 12-241/2010, 12-240/2010, 12-238/2010, 12-239/2010, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 14.1 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
По делу установлено, что в отношении Бурдина П.П. 26 июля 2010 года тем же мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административный протокол Номер обезличен (за нарушение условий лицензирования, выявленных Дата обезличена года в результате проведения плановой выездной проверки Федерального унитарного предприятия «Почта России» с целью проверки соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании телематических услуг связи. В ходе данной проверки выявлено нарушение п. 10 лицензии № 55298, выданной ФГУП «Почта России» на оказание телематических услуг связи, п. 8 приложения № 3 и п. 2.1.5 Договоров об условиях оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа №УС 106/01-06 и № УС 106/02-06 от 17.10.2006 года, п. 6 приложения № 2 «Требований к построению, управлению, нумерации, организационно - техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании услуг связи», утвержденными приказом Мининформсвязи России от 6.12.2005 года № 137, зарегистрированными в Минюсте России 13.12.2005 года за № 7268, а именно: на всех 27 пунктах коллективного договора отсутствуют журналы, защищенные от удаления и редактирования данных, в которых регистрируются данные об объемах оказанных универсальных услуг связи.
Нарушения, за которые Бурдин П.П. привлечен к административной ответственности, выявлены в ходе проведения одной проверки Дата обезличена года, касаются нарушений одной и той же лицензии № 55298, выданной ФГУП «Почта России» на оказание телематических услуг связи, подпадают по признаки одного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ.
Таким образом, Бурдин П.П. мировым судьей фактически дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение - за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Между тем согласно ч.5. ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи (по административному протоколу Номер обезличен) подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Бурдина П.П. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Ульяновска от 26.07.2010 года о привлечении Бурдина П.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ (административный протокол Номер обезличен) отменить, производство по делу прекратить.
Судья С.В. Сайдяшев