Дело № 12-263/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 17 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кириченко В.В., с участием физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Басырова А.З., при секретаре Богаповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу данного лица на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ульяновска, от 26.08.2010 года, которым
Басыров А.З., *** г.р., уроженец с. ФИО2 района ..., проживающий по адресу: г. ... ..., ..., гражданин РФ, русским языком владеющий, с высшим образованием, работающий директором ООО «...»,
признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным постановлением мирового судьи Басыров А.З. признан виновным в том, что *** года в ... часов ... минут он, управляя автомобилем, в районе ... по пр-ту ... г. Ульяновска выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при отсутствии признаков, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Басыров А.З. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В жалобе указано, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС, который сам не мог наблюдать нарушения. Он, водитель, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при движении не видел, начав движение по второй справа полосе еще до начала зоны действия указанного знака. Сотрудники ДПС остановили только несколько машин, хотя допустивших аналогичное нарушение было гораздо больше. Мировой судья не учла доказательства, представленные Басыровым А.З. в свою защиту.
В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу в полном объеме, приведя в ее обоснование доводы, в целом аналогичные изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что на указанном участке дороги на момент вменяемого нарушения был затор, в крайнем правом ряду сплошным потоком двигались автомобили, в том числе, грузовые, из-за которых он и не увидел установленный на правой обочине дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». По второй справа полосе начал движение задолго до начала зоны действия знака, ничего не нарушая, и если бы увидел указанный дорожный знак, то сразу бы перестроился в крайний правый ряд.
Аналогичные Басырову А.З. пояснения в суде дал свидетель ФИО4, пояснивший, что был пассажиром в автомобиле Басырова и тоже не видел дорожного знака.
Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО5 в суде пояснил, что лично наблюдал, как автомобиль под управлением Басырова двигался в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» по средней полосе трехполосной дороги, опережая автомобили, двигавшиеся плотным потоком в крайнем правом для Басырова ряду, то есть двигался по встречной полосе. Указал на это своему напарнику, который и остановил автомобиль под управлением Басырова. После этого он, ФИО5, составил протокол об административном правонарушении, в котором Басыров указал, что просто не успел завершить маневр из-за плотного движения в крайнем правом ряду. Также была составлена схема. На данном участке дороги с противоположных направлений движения установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» с информационными табличками о времени действия знаков. В совокупности они обеспечивают режим реверсивного движения по средней полосе дороги. В период совершения нарушения Басыровым знак 3.20 «Обгон запрещен» действовал со стороны его направления движения. То есть Басыров осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной на тот момент для встречного движения. Некоторые водители, двигавшиеся следом за Басыровым, в условиях затора на дороге, допустили аналогичное нарушение. Но многие водители, подчиняясь требованиям дорожного знака, своевременно перестраивались в крайний правый ряд.
Анализируя показания ФИО5, суд отмечает, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как указанное лицо осуществляло свой служебный долг по пресечению правонарушений в сфере дорожного движения, и причин оговаривать Басырова А.З. у него нет. При этом его пояснения по фактическим обстоятельствам дела последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, рапортом, схемой-дислокацией дорожных знаков.
Более того, пояснения Басырова А.З. и свидетеля ФИО4, по сути, также подтверждают факт движения автомобиля под управлением Басырова по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы заявителя о том, что из-за сложной ситуации на дороге он не увидел указанный дорожный знак и не мог своевременно перестроиться в крайний правый ряд, а выезд на среднюю полосу движения осуществил задолго до начала зоны действия дорожного знака, суд не может принять во внимание, так как эти доводы не исключают вины водителя и не освобождают его от предусмотренной законом ответственности.
Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС остановили не всех водителей, допустивших аналогичное с Басыровым нарушение, на существо рассматриваемого дела также не влияют.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Басырова А.З. в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Признаков, указанных в ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, по делу не установлено.
Следовательно, квалификация действиям Басырова А.З. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ дана правильная.
Нарушений прав Басырова А.З. в ходе административного производства не допущено. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было дано оценки доказательствам, предоставленным Басыровым, несостоятельны и опровергаются как самим постановлением мирового судьи, так и иными материалами дела.
Напротив, все выводы мирового судьи, в том числе, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом убедительно мотивированы в постановлении.
Оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств суд не усматривает.
Административное наказание Басырову А.З. назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для его смягчения суд не усматривает, учитывая, что назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Басырова А.З. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ульяновска, от 26.08.2010 года о привлечении Басырова А.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Басырова А.З. - без удовлетворения.
Судья В.В. Кириченко