Дело № 12-244/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 03 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кириченко В.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Коростелёва Н.С., его защитника Хуртина Ю.А., при секретаре Богаповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коростелёва Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска от 09.08.2010 года, которым
Коростелёв Н.С., *** г.р., уроженец и житель ..., зарегистрированный по адресу: ..., ..., фактически проживающий по адресу: ..., ..., гражданин РФ, русским языком владеющий, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий малолетних детей, работающий водителем такси «...»,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска от 09.08.2010 года Коростелёв Н.С. признан виновным в том, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, *** года в ... часов ... минут он, управляя автомобилем и будучи остановлен сотрудником милиции, при наличии у него признаков наркотического опьянения (нарушение речи, сужение зрачков), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Коростелёв Н.С. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указано, что постановление является незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы процессуального и административного права, допущены существенные искажения фактических обстоятельств дела, вытекающих из показаний лиц, участвующих в административном производстве, что привело к неправомерным выводам о наличии вины Коростелёва. Судом не были рассмотрены и надлежащим образом оценены заявленные ходатайства, а положенные в основу обвинения доказательства нельзя считать допустимыми. Аналогичные доводы изложены в дополнениях к жалобе, представленных в судебное заседание 30.08.2010 года защитником Хуртиным Ю.А.
В судебном заседании 03.09.2010 года Коростелёв Н.С. и его защитник Хуртин Ю.А. доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержали в полном объеме.
При этом защитник пояснил, что постановление мирового судьи следует отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Коростелёва состава правонарушения или за недоказанностью его вины, так как требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Коростелёвым было незаконным в силу нарушения ими процедуры направления на медицинское освидетельствование, требующей в обязательном порядке предварительно предложить водителю пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора - алкотестера.
Коростелёв Н.С. в суде по существу дела пояснил, что *** года, управляя автомобилем, действительно был остановлен сотрудниками ДПС у КПМ-... на ... г.Ульяновска, ему предложили пройти на пост, где один из сотрудников ДПС, сказав, что ему не нравятся цвет лица Коростелёва и его речь, предложил ему «дунуть» в бумажный кулек, после чего, так как запаха алкоголя в выдыхаемом Коростелёвым Н.С. воздухе не было, предложил ему проехать на медицинское освидетельствование в областной наркодиспансер. Он, Коростелёв Н.С., на данное предложение отказался, так как полагал, что у сотрудников ДПС ГИБДД недостаточно оснований для того, чтобы требовать у него пройти медицинское освидетельствование, так как каких-либо исследований и анализов на месте они не делали.
Выслушав Коростелёва Н.С. и его защитника, а также свидетелей в судебных заседаниях 30.08.2010 и 03.09.2010 года, исследовав представленные в суд материалы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вывод мирового судьи о виновности Коростелёва Н.С. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании районного суда.
Так, инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании 30.08.2010 показал, что на КПМ-... был остановлен автомобиль под управлением водителя Коростелёва Н.С., в процессе общения с которым он, ФИО3, усмотрел признаки опьянения у водителя («голос ломался, суженные зрачки»), в то же время запаха алкоголя не чувствовалось. В связи с этим он попросил Коростелёва Н.С. пройти внутрь помещения поста, а находившемуся там же коллеге сказал, что данного водителя следует освидетельствовать на состояние опьянения.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 показал в судебном заседании 30.08.2010 года, что находился в помещении КПМ-..., когда кто-то из коллег привел Коростелёва Н.С. и сказал, что у того имеются признаки наркотического опьянения. Действительно, у Коростелёва Н.С. были «красные» глаза, лицо, у него была нарушена речь, однако запаха алкоголя от него не было. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора Коростелёв Н.С. отказался, на последовавшее затем предложение проехать на медицинское освидетельствование в наркодиспансер - также отказался, в связи с чем он, ФИО4, составил соответствующие протоколы и акт, в которых расписались как сам Коростелёв Н.С., так и приглашенные для этого специально понятые.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 в судебном заседании 30.08.2010 года показал, что Коростелёву Н.С. в связи с наличием у него признаков опьянения (ломаная речь, суженные зрачки, покраснение кожных покровов лица) было предложено сначала пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с использованием специального прибора - «алкотестера». Он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он также отказался. Отказ от освидетельствования Коростелёва Н.С. был надлежащим образом задокументирован соответствующими протоколами и актом, в которых расписались как сам Коростелёв Н.С., так и приглашенные для этого специально понятые.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании 03.09.2010 года подтвердил, что в качестве понятого был приглашен и засвидетельствовал своими подписями в документах факт отказа Коростелёва Н.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6, обозрев документы в судебном заседании, подтвердил, что его подписи содержатся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, изложенные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, объективно подтверждаются составленными в полном соответствии с законом протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы о недопустимости названных доказательств несостоятельны и ничем объективно по делу не подтверждены.
Указанные документы подписаны самим Коростелёвым Н.С., и в настоящем судебном заседании он не отрицал, что подписывал их. В них содержатся его собственноручные записи об отказе от медицинского освидетельствования.
Коростелёв Н.С. не оспаривал и не оспаривает факт того, что на требование сотрудников ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном учреждении он ответил отказом, и что данное требование сотрудниками было мотивировано наличием у Коростелёва Н.С. внешних признаков опьянения (покраснение кожи лица, сужение зрачков, нарушение речи).
Таким образом, доказательствами по делу в их в совокупности бесспорно установлено, что Коростелёв Н.С., управляя транспортным средством и будучи остановлен, при наличии признаков опьянения отказался на требование сотрудников ГИБДД (ГАИ) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно.
Довод Коростелёва Н.С. и его защитника о том, что требование сотрудников ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не являлось законным в силу нарушения установленной процедуры (не было проведено или предложено освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора), не может быть принят во внимание судом, так как он противоречит совокупности указанных выше доказательств и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При этом мировой судья правильно учла при вынесении постановления, что состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по конструкции является формальным. Для наличия состава указанного правонарушения достаточно установить факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт по делу бесспорно установлен.
Законность требований сотрудников ГИБДД не вызывает сомнений, так как они находились при исполнении своих должностных обязанностей, такие требования входят в объем их предусмотренных законом полномочий, а каких-либо существенных нарушений процедуры административного производства, влекущих признание действий сотрудников ДПС ГИБДД незаконными, суд, вопреки мнению защиты, по делу не установил. Напротив, совокупностью указанных выше доказательств установлено, что Коростелёву Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так как он от него отказался, что было зафиксировано соответствующим актом, - ему было предложено пройти уже медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении.
При этом мотивы, которыми руководствовался водитель, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, не влияют на наличие состава правонарушения и на юридическую квалификацию содеянного, как и то, находился ли водитель при этом в состоянии опьянения или был трезв.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии состава правонарушения в действиях Коростелёва Н.С., и им дана правильная юридическая оценка по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя и его защитника о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, о даче ими ложных показаний с целью необоснованно привлечь Коростелёва Н.С. к административной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, так как они голословны и ничем по делу не подтверждены.
Оснований для оговора Коростелёва Н.С. со стороны указанных лиц не установлено, каких-либо личных отношений между ними не имелось, соответственно, у ФИО3, ФИО4, ФИО5 не могло быть оснований для нарушения своих служебных и гражданских обязанностей, для нарушения закона путем фальсификации доказательств. Сам факт того, что они являются сотрудниками ГИБДД, не может быть расценен как доказательство их личной заинтересованности в исходе дела, так как, выявив правонарушение, составив необходимые документы и инициировав таким образом производство по делу об административном правонарушении, они лишь исполняли свои повседневные должностные обязанности.
Доводы о том, что показания сотрудников ДПС ГИБДД не могут быть использованы при вынесении постановления как недопустимые доказательства в силу того, что указанные лица не могут выступать свидетелями по делу об административном правонарушении, не основаны на законе и вытекают из неправильного толкования действующего законодательства.
Этим и другим обстоятельствам в постановлении мирового судьи дана должная и убедительная оценка.
В целом все выводы мирового судьи, в том числе, касающиеся оценки доказательств по делу и доводов, выдвигаемых в защиту Коростелёва Н.С., должным образом подробно мотивированы в постановлении и являются правильными. Оснований для иной оценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо искажений показаний Коростелёва Н.С., а также иных лиц, влияющих на законность и обоснованность выводов мирового судьи, в обжалуемом постановлении допущено не было, в чем районный суд убедился путем непосредственного их допроса.
Административное наказание Коростелёву Н.С. назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, и оснований для его смягчения суд не усматривает.
Нарушений норм административного законодательства, как материального, так и процессуального, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, все заявленные в ходе судебного рассмотрения ходатайства были рассмотрены и обоснованно разрешены по существу. В частности, как о том и просил защитник в судебном заседании 09.08.2010 года, его письменное ходатайство о признании доказательств полученными с нарушением закона было рассмотрено мировым судьей в совещательной комнате при вынесении постановления по существу дела. Доводам, изложенным в ходатайстве, в постановлении дана должная оценка, в нем содержится вывод об отсутствии оснований для исключения доказательств по делу, приведены соответствующие мотивы.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска от 09.08.2010 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска от 09.08.2010 года о привлечении Коростелёва Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу по делу - без удовлетворения.
Судья В.В. Кириченко