Дело № 12-253/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 10 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кириченко В.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Карабанова А.С., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Болдырева О.А., при секретаре Богаповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болдырева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель
Болдырев О.А., *** г.р., уроженец ..., гражданин РФ, русским языком владеющий, зарегистрированный и проживающий в ... по ... «...» - ...,
привлечен к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным постановлением Болдырев О.А. признан виновным в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, совершенной при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
Не согласившись с постановлением, Болдырев О.А. обжаловал его в суд. В жалобе указано, что фактически продажа ацетона осуществлена не была, так как на момент проведения проверки были обнаружены все 16 бутылок, приобретенные по соответствующей накладной. Вины Болдырева в совершении правонарушения не имеется, так как прямого умысла он не имел, о противоправности своих действий не осознавал. Не учтена малозначительность совершенного нарушения. Мировой судья обосновывала свои выводы «Правилами ведения и хранения специальных журналов…», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006, не учтя, что Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 года № 419 в данные Правила были внесены изменения, исключившие из них требования о ведении журналов учета операций с прекурсорами. На основании изложенного заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Болдырев О.А. свою жалобу поддержал в полном объеме, приведя в ее обоснование доводы, аналогичные изложенным. Просил суд отменить постановление мирового судьи, признав допущенное им нарушение малозначительным. При этом по существу дела пояснил, что, действительно, в принадлежащей ему как индивидуальному предпринимателю торговой точке *** года для свободной продажи был выставлен технический ацетон. На момент прокурорской проверки, проведенной в торговой точке *** года, журнала регистрации операций с ацетоном как с прекурсором им заведено не было, о том, что ведение такого журнала является обязательным, он не знал. Соответствующий журнал он завел лишь после проведенной прокуратурой проверки, и представил его прокурору *** года. Приказа о назначении ответственного за ведение журнала лица издавать не стал, хотя его также не существовало.
В судебном заседании был допрошен инспектор ФИО3, принимавший участие в проведении проверки, который подтвердил суду, что в ходе проверки журнал регистрации операций с прекурсорами в торговой точке ИП Болдырева О.А. отсутствовал, хотя ацетон имелся на прилавке, был снабжен ценником, а продавец на вопрос ответила, что ацетон имеется в продаже. Продавцы пояснили, что такого журнала не существует.
Выслушав указанных лиц, а также прокурора Карабанова А.С., исследовав представленные суду материалы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Событие правонарушения и виновность Болдырева О.А. в его совершении правильно установлены на основании имеющихся по делу доказательств, включая постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы прокурорской проверки, письменные объяснения, имеющиеся в деле, и, по сути, не оспариваются самим заявителем.
Доводы Болдырева О.А. о том, что он не знал о существующем требовании ведения журналов учета операций с ацетоном как с прекурсором, не могут быть приняты во внимание судом, так как данное обстоятельство не освобождает от предусмотренной законом ответственности за совершение соответствующего правонарушения. Мнение о том, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно, основано на неправильном толковании закона. При должной осмотрительности и внимательности, требуемой от ИП Болдырева О.А. как от профессионального участника рынка, он мог и должен был знать об установленных законодательством ограничениях оборота ацетона и об отнесении указанного вещества к категории прекурсоров.
При этом выводы мирового судьи о том, что свободная продажа ацетона ограничена, являются правильными, они подробным образом мотивированы в постановлении со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты.
Довод жалобы о том, что мировому судье следовало учесть изменения, внесенные в соответствующую сферу правового регулирования Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 года № 419, необоснованны, так как указанное постановление вступило в законную силу 22.07.2010 года, а обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей 21.07.2010 года. Более того, Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 года № 419 утверждены новые Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, которые также содержат требования о ведении соответствующих журналов и о назначении лиц, ответственных за ведение этих журналов, то есть содержат те же требования, что и Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. № 644, за нарушение которых заявитель был привлечен к ответственности.
По смыслу закона, незаконной продажей товаров, свободная реализация которых ограничена, является, в том числе, и их продажа с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции. При этом, вопреки мнению заявителя, необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (на прилавках, в витринах) соответствующих товаров образует состав административного правонарушения даже без установленного факта реализации потребителю - при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.
Факты того, что ацетон был выставлен в торговой точке ИП Болдырева О.А. без соблюдения соответствующего порядка и требований закона, и при этом предназначался для свободной продажи, установлены по делу бесспорно.
Следовательно, юридическая квалификация действиям Болдырева О.А. по ст. 14.2 КоАП РФ дана правильно.
Как следует из постановления, при назначении наказания Болдыреву О.А. мировым судьей были учтены смягчающие обстоятельства, что позволило назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.
Действующее административное законодательство не предусматривает возможности назначения наказания в размере ниже низшего предела санкции статьи закона, предусматривающей административную ответственность за соответствующее правонарушение, в связи с чем оснований для смягчения назначенного Болдыреву О.А. наказания не имеется.
Не усматривается оснований и для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, так как совершенное Болдыревым О.А. деяние по его характеру нельзя признать малозначительным, то есть не повлекшим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Изложенные в жалобе обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Нарушений прав Болдырева О.А. в ходе административного производства судья не усматривает. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 21 июля 2010 года о привлечении Болдырева О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Болдырева О.А. - без удовлетворения.
Судья В.В. Кириченко