Дело № 12-235/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 25 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кириченко В.В., при секретаре Богаповой Л.В., с участием заявителя Сибгатуллиной Т.В., а также с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, - Семеленова Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сибгатуллиной Т.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 64882 от 29.07.2010 года, вынесенное инспектором дежурным по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области ФИО3,
У С Т А Н О В И Л:
*** года в ... часов ... минут в г. Ульяновске в районе ... по пр-ту ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая ..., бортовой номер ..., под управлением Сибгатуллиной Т.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4
Определением инспектора дежурного по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано.
Не согласившись с данным определением, Сибгатуллина Т.В. обжаловала его в суд. В жалобе указано, что в определении сделан вывод о том, что ДТП произошло по вине Сибгатуллиной Т.В., в результате того, что она не справилась с управлением транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения (далее - ПДД). Этот вывод, по мнению заявителя, необоснован, так как она ПДД не нарушала. Сотрудники ГИБДД при вынесении решения не учитывали дорожную разметку, установленные дорожные знаки и работу светофорных объектов. Водители ФИО5 и ФИО4 об обстоятельствах ДТП дали объяснения, не соответствующие действительности, вступив между собой в сговор с целью избежать ответственности, так как на самом деле дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, а водитель ФИО4 также допустил нарушение ПДД РФ. В связи с изложенным Сибгатуллина Т.В. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным и отменить, признав виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5
В судебном заседании Сибгатуллина Т.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные с нею материалы, а также административный материал *** по факту ДТП, представленный по запросу суда, выслушав заявительницу и инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области ФИО3, полагавшего вынесенное им определение законным и обоснованным, суд приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор дежурный по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области ФИО3 в определении от *** года, вопреки доводам жалобы, выводов о нарушении Сибгатуллиной Т.В. каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ не делал.
Утверждения заявительницы об обратном не соответствуют представленным материалам дела и основаны на неправильном толковании закона, а также содержания обжалуемого определения.
Нормы действующего законодательства об административных правонарушениях не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Соответственно, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках административного судопроизводства суд также не вправе делать выводы о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ, если это не связано с обсуждением вопроса о наличии признаков административного правонарушения и, как следствие, - оснований для отмены определения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от *** года, вынесенное инспектором дежурным по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области ФИО3, названным требованиям закона соответствует.
Каких-либо прав и законных интересов заявительницы обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает, так как, вопреки ее доводам, не содержит выводов о ее виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и не может содержать таких выводов в принципе согласно требованиям закона.
Нарушений процедуры административного производства, влекущих признание принятого инспектором ДПС решения незаконным, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 64882 от 29.07.2010 года, вынесенное инспектором дежурным по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области ФИО3, оставить без изменения, а жалобу Сибгатуллиной Т.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Кириченко